Ухвала суду № 72074634, 07.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5208/17

провадження № 2/0274/1024/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Добровільне пожежне товариство - Житомир" до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

8 грудня 2018 року ТОВ "Добровільне пожежне товариство - Житомир" звернулося до суду із позовом, згідно якого просить суд зняти арешт з нежитлової будівлі, яка належить на праві власності позивачу та розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Красіна, 26, накладений постановою заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ від 13.05.2011 року № 20794283.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час оформлення договору оренди, позивач дізнався від нотаріуса про те, що на його майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Красіна, 26 накладений арешт.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження накладено відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 20791283 від 13.05.2011 року.

Представника позивача ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про зняття арешту з майна ТОВ "ДПТ-Житомир". Листом від 28.11.2017 року № 44863 їй було відмовлено в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту з майна ТОВ "ДТП-Житомир", що знаходиться за адресою м.Бердичів, вул.Красіна, 26.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Ухвалу суду від 22.12.20017 року про розгляд справи в спрощеному провадженні відповідач отримав 15.01.2018 року, відзив на позовну заяву не надавав, суд розглядає справу на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №94002373 від 08.08.2017 року, ТзОВ "Добровільне пожежне товариство - Житомир" являється власником нежитлові будівлі за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Красіна, 26, право власності на будівлю зареєстровано 13.08.2003 року. (а.с. 8)

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови №20794283 від 13.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної заступником начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Красіна, 26, реєстраційний номер обтяження 11166529 ( а.с. 9).

Відповідно до листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.11.2017 року № 44863, згідно перевірки електронної системи АСВП в спецрозділі виявлено, що на виконанні у відділі перебувало 3 виконавчих провадження про стягнення з ТОВ "ДТП-Житомир":

1. 32304146 виконавчий лист № 3442/10 виданий 25.10.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "ДТП - Житомир» на користь УПФУ України в Богунському районі - 6892,65 грн., який надійшов на виконання 23.04.2012 року та був повернутий стягувачу 19.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (в редакція закону, що діяв на момент прийняття державним виконавцем рішення);

2. 32303780 виконавчий лист № 2170/10 виданий 30.06.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "ДТП - Житомир» на користь УПФ України в Богунському районі - 569,20 грн., який надійшов на виконання 23.04.2012 року та був повернутий стягувачу 19.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (в редакція закону, що діяв на момент прийняття державним виконавцем рішення);

3. 20794283 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 12/647 виданий 22.07.2009 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "ДТП - Житомир» на користь ПП «Модус» - 17213,19 грн., який надійшов на виконання 15.07.2010 року та був завершений у зв’язку з реальним виконанням 17.11.2011 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакція закону, що діяв на момент прийняття державним виконавцем рішення).

В зв'язку з вищенаведеним відділом ДВС відмовлено в задоволенні заяви позивача про зняття арешту з майна, в зв'язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту.

Однак, незважаючи на те, що борг, в зв'язку з яким було накладено арешт на нежитлове приміщення, погашено в повному обсязі, арешт не знято, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,274,279,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВ "Добровільне пожежне товариство - Житомир" задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений постановою заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ від 13.05.2011 року № 20794283 на нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Красіна, 26.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.05.2011 року за № 11166529, який внесений на підставі постанови заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ від 13.05.2011 року № 20794283.

Стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ТОВ "Добровільне пожежне товариство - Житомир" судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий :