Ухвала суду № 72074587, 05.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1332/18 Провадження №11-сс/773/41/18 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Подолюка В.А.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

захисника - Ханзерук В.А.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

прокурора - Лісовецького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017030000000559 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Михальчук А.П. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України та наведені в клопотанні стороною обвинувачення, побудовані на припущеннях та є надуманими, оскільки не підтверджені будь-якими фактичними даними.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо неї саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, вірно враховано те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що відомостей про ухилення чи неявку підозрюваної до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося, та те, що саме запобіжних захід, у виді особистого зобов'язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Доводи апеляційної скарги прокурора були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_2запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 05.02.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай