Ухвала суду № 72074554, 07.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/1969/17 Провадження № 11-кп/773/85/18 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Борсука П.П.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Гапончука В.В.,

з участю секретаря - Павловій Н.А.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Улибіна-Вельгуса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимий:

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку два роки,

засуджено:

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому визначено обчислювати з моменту затримання - з 24 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано до строку покарання за даним вироком строк його попереднього ув'язнення за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року з 15 березня 2017 року до 13 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в загальній сумі 4353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) гривні 74 коп. за проведення товарознавчої, трасологічної, дактилоскопічної і експертизи наркотичних речовин.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2017 року, на тимчасово вилучене майно - кросівки, які повернуто ОСОБА_1

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 24 червня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 07 год. 13 хв. він незаконно проник у підсобне приміщення поруч з будинком АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чотири колеса з дисками марки Sanfull SF-WOS 215/65R/16C, загальною вартістю 4066 гривень 08 коп., три автошини марки Kleber Transalp 215/65R/16C, загальною вартістю 1560 гривень, та одну шину марки Hankook Radial RA 215/65R/16C , вартістю 994 гривень 70 коп., чотирнадцять скляних банок: дев'ять штук об'ємом 0,5 літра, загальною вартістю 18 гривень, одна об'ємом 1 літр, вартістю 2 гривні 67 коп. одна об'ємом 1,5 літра, вартістю 4 гривні 33 коп. та три об'ємом 3 літри, загальною вартістю 15 гривень, велосипед дитячий марки Azimut stitch, розмір коліс 18 дюймів, вартістю 837 гривень 50 коп., та невідомої марки дитячий велосипед, розмір коліс 16 дюймів, виробництва Республіки Польща, вартістю 800 гривень, дитячі зимові санки марки Prof 1, вартістю 475 гривень, чемодан марки CCS великого розміру, вартістю 930 гривень 63 коп., та чемодан марки Derby, середнього розміру, вартістю 570 гривень, засіб для омивання скла марки Carso Optika, об'ємом 500 мл., вартістю 30 гривень 86 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10304 гривні 77 коп.

Крім того, на початку 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на «Пожежній площі» міста Нововолинська, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, порошкоподібну речовину, котра згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, яку сховав у гумовий тапок, без мети збуту, після чого 29 березня 2017 року вказану порошкоподібну речовину масою 0,1758 г., у гумовому тапку ОСОБА_5, якому не було відомо про її існування, намагався передати ОСОБА_1 в ІТТ № 3 ГУНП у Волинській області, що на вул. Нововолинська, 15, у м. Нововолинськ, однак дана речовина була вилучена працівниками Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області під час проведення огляду.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій його підзахисного, оскаржує рішення суду з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги таких пом'якшуючих покарання обставин, як молодий вік обвинуваченого та відшкодування шкоди потерпілому. З огляду на вищенаведене та зважаючи на ряд пом'якшуючих обставин, просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 69 КК України більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, та незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ґрунтуються на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості та тяжких.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Доводи апелянта про відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілій стороні апеляційний суд вважає голослівними.

У матеріалах кримінального провадження містяться письмові заяви потерпілого ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про відмову від заявлення цивільного позову (а.к.п. 10) та від 10.10.2017 року про проведення судового засідання без його участі і відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 (а.к.п. 46).

Будь-яких доказів про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди ні суду першої, ні апеляційної інстанцій стороною захисту надано не було.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання, наведені в апеляційній скарзі, про неврахування судом такої пом'якшуючої покарання обставини, як молодий вік обвинуваченого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його пом'якшує, є вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

На думку апеляційного суду, з достатньою повнотою судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин у віці 27 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, вчинив злочин протягом іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом взято до уваги наявність у складі сім'ї обвинуваченого баби ОСОБА_6, 1944 р.н., та відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що призначене ОСОБА_1покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Наведені в апеляції твердження, на думку апеляційного суду, не є підставою для пом'якшення призначеної обвинуваченому міри покарання та застосування до нього ст. 69 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий

Судді