Ухвала суду № 72074315, 08.02.2018, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 160/413/17

Провадження № 2-а/160/2/18

У Х В А Л А

08.02.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивачем заявлено відвід судді Локачинського районного суду Корнелюку В.С. як головуючому судді.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача заперечує щодо даної заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Суд, дослідивши надані матеріали адміністративної справи вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді, передбачених ст. 36 КАСУкраїни, не має.

Однак, у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241 України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корнелюку В.С. по справі за позовом ОСОБА_2до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення іншого судді відповідно до ст. 31 КАС України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.