Вирок № 72073823, 06.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13422/16-к

н/п 1-кп/640/98/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів: Іванюх О.О., Голубничої Н.А., Ільєнкова О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених -

адвокатів: Пономаренко В.М., Горелик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 року за №12016220490000009, та 06.04.2016 року за №12016220490002373, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борисівка, Борисівського р-ну, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 29.06.2016 року Київським районним суду м. Харкова (з урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року) за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року звільнений 12.12.2017 року від подальшого відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_23,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2008р. за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; із застосуванням ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з не відбутою частиною покарання 1 рік та 10 місяців 8 днів; 01.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_24,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 27.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив однорідні умисні корисливі злочини за наступних обставин:

В період часу з 22 години 00 хвилин 31.12.2015 року по 11 годину 00 хвилин 01.01.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_7, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_5, де, реалізуючи протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майно, викрав ноутбук HP Pavilion g6, екран 15.6 (1366x768) HD LED, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 08.07.2016 - 4 566 грн. 67 коп. та телевізор LG Lifes Good 32LF592 U діагональ екрана 32 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 08.07.2016 складає 4 737 грн 55 коп.

Після чого, ОСОБА_2, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 9 304 грн. 22 коп.

Крім цього, 03.03.2016 року у нічний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою АДРЕСА_25, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, та ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою, раніше розподіливши ролі учасників злочину та приготувавши засоби вчинення злочину - викрутку, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого спільного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до вікна, що розташоване із тильної сторони будинку, котре в подальшому відчинив шляхом віджиму за допомогою викрутки та відійшов у бік, тим самим давши ОСОБА_2 пройти, який підійшов до зламаного ОСОБА_1 вікна та проник до середини нежилого (підвального) приміщення, яке належить ОСОБА_6 Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, перебуваючи в середині вказаного приміщення, через зламане вікно передав ОСОБА_1 наступне майно: комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005A, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 складає 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 - 1110 грн 00 коп., які належать ОСОБА_6 та фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 - 640 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7

Після чого, ОСОБА_2, вилізши через зламане вікно із приміщення, взявши разом із ОСОБА_1 викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 1339 грн. та потерпілому ОСОБА_7 у сумі 640 грн.

Крім цього, 04.04.2016 в обідній час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу секрету замка вхідної двері, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, проник до приміщення вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав ноутбук ТМ «АСУС ТХ300СА-С4023Н», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 77 від 28.07.2016 - 21165 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 21 165 грн. 00 коп.

Крім цього, 05.04.2016 приблизно о 14 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу коробки вхідної двері, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3, за вищевказаною адресою та яка належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав ноутбук ТМ «ACER E1-531» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3470 від 01.07.2016 - 5020 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2 вийшов із приміщення квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5020 грн. 00 коп.

Крім цього, 01.05.2016 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_8, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на другий поверх, шляхом віджиму віконної рами, проник до середини вказаної квартири, яка належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав iPad Air (МН172Х/А iPad Air 2 Wi-fi Cellular 64Gb Gold), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3467 від 11.07.2016 складає 11011 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки у сумі 11011 грн. 00 коп.

Крім цього, 04.05.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_9, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник до середини вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G 565» model name 20071, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 04.07.2016 року складає 2 790 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2 790 грн. 00 коп.

Крім цього, 11.05.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав ноутбук Lenovo G710 A Intel(R) Соге (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3472 від 08.07.2016 складає 6278 грн. 00 коп., золоту каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3472 від 08.07.2016 - 4692 грн 16 коп. мобільний телефон «Нокіа», модель 1280, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3472 від 08.07.2016 - 109 грн. 00 коп. та цифровий фотоапарат ТМ Canon А 300 IS, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61 від 19.07.2016 - 450 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_12 - матеріальні битки на загальну суму 11 529 грн. 16 коп.

Крім цього, 25.05.2016 в період часу з 06 години 30 хвилин до 11 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_5, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до квартири належної ОСОБА_13, звідки таємно викрав ноутбук Asus X54C (X54C-SX515D) Black, екран 15.6" (1366x768) LED, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3681 від 12.07.2016 складає 3983 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_2, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки у сумі 3983 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 31.12.2015 року вночі приблизно 22 год. по АДРЕСА_7 він через розбито скло проник до квартири, у якій вкрав ноутбук та телевізор, після чого покинув квартиру. 03.03.2016 року у нічний час він разом з ОСОБА_1 вчинили крадіжку з нежитлового приміщення, яке знаходилось в цокольному поверсі по АДРЕСА_25. Він пробрався до приміщення через вікно шляхом його віджиму, а ОСОБА_1 залишився зовні. З приміщення він взяв комутатор, Wi-Fi розтер, фарборозпилювач. Він з приміщення подавав ці речі ОСОБА_1, який стояв на вулиці зовні. Потім вони на паспорт ОСОБА_1 заклали ці речі в ломбард. 04.04.2016 в обідній час він по АДРЕСА_3, за допомогою газового ключа та викрутку. В квартирі він з цінного знайшов лише ноутбук «АСУС», який забрав з собою. Після чого, квартиру покинув. 01.05.2016 близько 22 години він проник до квартири АДРЕСА_1, шляхом злому дверей квартири, з якої вкрав Pad Air. 04.05.2016 року в обідній час він проник до квартири АДРЕСА_9, шляхом зламу дверей квартири, з якої вкрав ноутбук «Lenovo». Також в цей же день він вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_3 шляхом взлому дверної коробки квартири, вкрав ноутбук. 11.05.2016 року вдень він проник до квартири АДРЕСА_4, шляхом влому замку дверей квартири, звідки вкрав ноутбук Lenovo, золоту каблучку, мобільний телефон «Нокіа», фотоапарат. 25.05.2016 року вранці він проник до квартири АДРЕСА_5, шляхом взламу дверей квартири, та звідки вкрав ноутбук Asus. Вкрадені речі він збув на радіоринку, дещо здав до ломбарду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 03.03.2016 року у нічний час він разом з ОСОБА_2 пішли до будинку АДРЕСА_25. Там він разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку з нежитлового приміщення, яке знаходилось на цокольному поверсі. ОСОБА_2 пробрався до приміщення через вікно, шляхом його віджиму, а він залишився назовні. Вкрадені речі він на свій паспорт разом з ОСОБА_2 заклали в ломбард.

Незважаючи на визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні злочинів, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 03.03.2016 року вночі у нього з офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_25, вкрали майно. Коли вранці приїхав до приміщення, побачив, що до приміщення через вікно проникли та вкрали майно, після викликав поліцію. Металево-пластикове вікно було пошкоджено, привідкрито. При цьому, замки дверей зламані не були. Було вкрадено комутатор ТМ «D-Link», Wi-Fi роутер, фарборозпилювач. Цивільний позов підтримав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила, що 11.05.2016 року з її квартири АДРЕСА_4, була вчинена крадіжка її речей. На той час вона була в іншому місті. Їй потрібна була копія її паспорту, тому вона подзвонила та попросила свого чоловіка зробити копію та надіслати поштою. Чоловік з роботи приїхав на квартиру та побачив, що з квартири було вкрадено: два мобільні телефони «Нокіа», чоловічий тример, цифровий фотоапарат «Кенон», золота каблучка, гроші в сумі 1600 грн., ноутбук «Леново». Один мобільний телефон чорного кольору, ноутбук та тример їй повернули. Цивільний позов підтримав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила, що 25.05.2016 приблизно об 11 год. їй подзвонила сусідка та сказала, що її квартиру АДРЕСА_6 зламали. З квартири викрали ноутбук «АСУС», який стояв на столі у кімнаті. До квартири проникли шляхом зламу замку дверей квартири. Цивільний позов підтримав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка пояснила, що 05.04.2016 року, проживаючи в квартирі АДРЕСА_3, о 9-тій годині вона вийшла у власних справах та повернулася приблизно о 17 годині. Тамбур вона відкрила ключем, а двері в квартиру були закриті, ключем вона відкрила замок, який був не пошкоджений. Однак, був пошкоджений короб дверей, він був зламаний. В кімнатах всі речі були розкидані, шафи розкриті. Вона викликала поліцію. З квартири вкрали ноутбук «ACER», який їй подарував в 2013 року. Цивільний позов підтримала.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 31.12.2016 року приблизно в 19 год. - 20 год. він поїхав зі своєї квартири АДРЕСА_7, в гості. Коли приїхав наступного дня об 11 год., то в тамбурі горіло світло. В тамбурі скло розбито, однак сам тамбур зачинений. Він зайшов з боку будинку, та побачив розбито вікно, через яке проникли до квартири. Він відкрив тамбур, зайшов до квартири, у якій було все перевернуто, речі розкидані. З квартири вкрали ноутбук, телевізор LG. Речі йому не повернули. Цивільний позов підтримав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 01.05.2016 року приблизно о 21-30 год. вона з сім'єю повернулися до дому, до квартири АДРЕСА_8. В тамбурі дві їх квартири. Вони зайшли в свою квартиру, де проживають. А потім пішли до другої квартири, яку вони ніколи не закривали, однак тоді вона була закрита з внутрішньої сторони. Коли відчинили цю квартиру, то на кухні було відкрито вікно, і зі стола був вкрадений планшет та 200 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що по АДРЕСА_25 знаходиться нежитлове приміщення на цокольному поверсі. Там знаходився його фарборозпилювач. Коли знадобилася ця річ, її почали шукати, однак 03.03.2016 року він її не знайшов, та побачив, що було пошкоджено металево-пластикове вікно, через яке і було проникнення до приміщення. Після чого, він викликав поліцію та написав заяву.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, 04.05.2016 року з квартири, яку вона орендувала, за адресою: АДРЕСА_9, було вкрадено її мано. Після роботи ввечері вона повернулась з сином до квартири, та побачила, що двері квартири були взламані. На підлозі були розкидані її особисті речі, всі шухляди були відкриті. Було викрадено ноутбук «Леново», який стояв на столі, та грошові кошти у сумі 3000 грн. Після чого, вона викликала поліцію, які провели слідчі дії.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 04.04.2016 року він покинув квартиру об 8 годині. Потім приблизно в обідній час він приїхав до дому за адресою: АДРЕСА_3, та побачив, що замок дверей квартири був зламаний, в квартирі всі речі розкидані, шафи розкриті, було викрадено ноутбук «АСУС», який стояв в кухні на столі. Цивільний позов підтравив.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що обвинувачених вперше вона побачила при проведенні слідчого експерименту. В середині літа 2016 року вона приймала участь як понята, а обвинувачені показували як відбувалась крадіжка. Один з них показав, це був ОСОБА_1, як віджав вікно металевим предметом, проник до приміщення, та передавали один одному майно. Вкрадено було оргтехніка, це було на АДРЕСА_3. Також у при проведенні вказаної слідчої дії участь приймав ще один понятий. Ніхто обвинуваченим не показував, не підказував, не тиснули на обвинувачених, вони все відтворювали добровільно.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він займається технікою на радіоринку. В літку 2016 року ОСОБА_2 декілька разів приходив на ринок та декілька разів продав йому: ноутбук, телефон, фотоапарат, планшет. Коли він питав у ОСОБА_2, кому належить це майно, ОСОБА_2 відповідав, що його. При купівлі цих речей він складав закупівельні акти від 03.01.2016 року, від 05.03.2016 року, від 02.05.2016 року, від 05.05.2016 року, від 11.05.2016 року, від 06.04.2016 року. ОСОБА_2 казав, що це його особисті речі. Він впізнавав у слідчого ОСОБА_2 за фотознімками.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він працював на радіоринку помічником реалізатор. 25.05.2016 року до нього підійшов молодий чоловік, який запропонував купити ноутбук. Він купив ноутбук за 1500 грн., оформив з чоловіком закупівельний акт та чоловік пішов. Чоловіка він декілька разів бачив на радіоринку. Він робив впізнання цього чоловіка за фотознімками та впізнав його.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що вона приймала участь у слідчих діях у якості понятої. Слідчі дії проводились у другій половині дня в квітні 2016 року. Їй подзвонили працівники поліції та попросили буди понятою при огляді сусідньої квартири АДРЕСА_3 , яка була взалама. Власником квартири АДРЕСА_3, є ОСОБА_8. В замку дверей квартири був отвір. Після складання документів вона підписала їх. Також був присутній другий понятий, який був сусід з поверху вище.

Даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення злочину від 01.01.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 01.01.2016 приблизно в 12-00 год. за місцем свого проживання (АДРЕСА_7) він виявив відсутність своїх особистих речей, чим спричинено матеріальної шкоди на суму 25000 грн. (т.2, а.с. 153).

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.01.2016 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_7, яка належить потерпілому ОСОБА_5 Вхід до квартири здійснюється зі сторони двору через дерев'яні двері, які були без ушкоджень. Вікно в тамбурі квартири розвито, на підлозі тамбуру та на вулиці лежать уламки склала. В кімнаті №1 порушена обстановка, шафа відкрита, речі розкидані, лежить коробка від ноутбуку. В кімнаті розбито пластикове вікно, розкидано скло, на підлозі лежить горщик з квітами. В кімнаті №2 порушена обстановка, по всій кімнаті речі розкидані, двері обох шаф відкриті та поряд лежать розкидані речі, посуд, документи. В ході огляду були виявлені та вилучені сліди пальців рук (т. 2 а.с. 154-162).

Даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення злочину від 04.03.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 21-40 год. 03.03.2016 до 09-40 год. 04.03.2016 невідомі скоїли крадіжку належного йому майна з орендованого ним нежитлового приміщення по АДРЕСА_25. Було вкрадено фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004» (т. 2 а.с. 168).

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто орендоване ОСОБА_7 нежитлове приміщення по АДРЕСА_25, яке є підвальним приміщенням, переобладнане під офіс. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері, обладнані врізними замками. Двері та замки не ушкоджені. В приміщенні мається коридор та інші приміщення. В приміщенні №2 мається пластикове вікно, яке обладнане рухомою та нерухомою створкою. Внизу з обох боків зі сторони рухомої та нерухомої створки в місцях їх стикання виявлені сліди зламу, які виражені у деформації поверхні пластика та відсутності часткової цілісності. З зовнішньої сторони будинку з західної сторони, біля входу до 1-го під'їзду з лівої сторони розташований цокольний поверх з металевим дахом. Між дахом та бетонним перекриттям розташований конструктивний (наскрізний) отвір, через який відбулось проникнення до цокольного отвору поверху до вказаного приміщення №2 з пошкодженим вікном. В ході огляду були виявлені та вилучені сліди пальців рук (т. 2 а.с. 169-179).

Даними, що містяться у відповіді ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і Компанія» від 18.03.2016 року, згідно з якими станом на 18.03.2016 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5) звертався до ломбардного відділення №65 Товариства (м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 5-А) дев'ять разів:

- 27.10.2015 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 350,00 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung GT-S6102» серійний номер НОМЕР_1. 12.11.2015 року ОСОБА_1 викупив закладене майно;

- 31.10.2015 року договір про надання фінансового кредиту у розмірі 200 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung S5260» серійний номер НОМЕР_2. Ураховуючи те, що протягом встановленого строку кредит та процент за користування ним ОСОБА_1 не повернув, предмет закладу було інкасовано та реалізовано.

- 22.11.2015 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 300 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung GT-S6102» серійний номер НОМЕР_1. У зв'язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано.

- 23.11.2015 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 50,00 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung Е1080І» серійний номер НОМЕР_3. У зв'язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано;

- 26.02.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 300,00 грн. під заклад сканера «Epson J232C». У зв'язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано;

- 05.03.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 100,00 грн. та 200 грн. під заклад комутатора «D-Link DGS-1005A» та під заклад роутера «Zyxel Keenetic Giga II» відповідно. У зв'язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано;

- 07.03.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 190,00 грн. під заклад шуруповерта «Expert Tools ED-115». 08.03.2015 року ОСОБА_1 викупив закладене майно.

- 08.03.2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 211,71 грн. під заклад шуруповерта «Expert Tools ED-115». У зв'язку з не поверненням кредиту, предмет закладу було інкасовано та реалізовано (т. 2 а.с. 181)

Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 04.04.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що з 08-00 год. до 15-00 год. 04.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3, невідомі скоїли крадіжку його особистого майна, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн. (т. 2 а.с. 182)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.04.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_3. Вхід до квартири обладнаний двома дверима: металевою та дерев'яною з врізаними замками. В кімнаті на дивані розкиданні особисті речі, на підлозі лежали книги, ліворуч розташована дерев'яна шафа з відчиненими дверцятами, біля шафи в розкиданому стані лежала одежа. Праворуч при вході в кімнату знаходилася шафа, дверцята якої знаходилися у відкритому стані. Праворуч при вході знаходиться тумбочка дерев'яна, двері якої знаходилися у відчиненому стані, біля тумбочки в неохайному стані знаходилася одежа. При вході на кухню на столі розкидані особисті речі. (т. 2 а.с. 183-192)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 28.07.2016 року, згідно з якими вартість викраденого майна на момент вчинення злочину з урахуванням зносу, а саме ноутбуку ТМ «АСУС ТХ300СА-С4023Н» становить 21165 грн. (т. 2 а.с. 193-198)

Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 05.04.2016 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що з 09-00 год. до 16-30 год. 05.04.2016 року за адресою її проживання: АДРЕСА_3, невідомі скоїли крадіжку її особистого майна, а саме ноутбука АСЕР, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн. (т. 2 а.с. 204,221-222)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.04.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_3. Дерев'яні двері до квартири обладнані врізними замками з двостороннім циліндровим механізмом. замки не ушкоджені. Короб двері з протилежної сторони розлам деревини та розлам загальної конструкції кріплення плінтусу до коробу двері з відламом частини деревини. В спільній кімнаті знаходиться шафа, двері якої знаходяться у відчиненому стані, шухляди вивернуті. Шухляди з шафи для телевізору відчинені, речі розкидані. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук. (т. 2 а.с. 205-214)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3470 від 01.07.2016 року, згідно з якими вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, а саме ноутбук ТМ «ACER E1-531» становить 5020 грн. (т. 2 а.с. 223-226)

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року, згідно з якими ОСОБА_2 за участю понятих відтворив на місці, як він 05.04.2016 року приблизно об 14-00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_3, після чого помітивши відчинену домофонні двері у сьомому під'їзді зайшов в середину, потім пішки попрямував на дев'ятий поверх, піднявшись на який помітив дерев'яні двері квартири АДРЕСА_3. Після цього декілька раз подзвонив дзвінок та кілька разів постукав кулаком в зазначені двері, і впевнившись, що в середині квартири нікого не має, він одягнув на руки тряпчані перчатки, дістав із кишені куртки, в яку був вдягнений металеве зубило, та підійшовши до двері і вставив його в виїмку між дерев'яною коробкою що слугує каркасом дверей та самими дверми в районі замку, яким були облаштовані двері, після чого із застосуванням сили, шляхом ривку зламав зазначені дерев'яні двері та увійшов в середину квартири. Зайшовши до середини квартири, ОСОБА_2 попрямував до житлової кімнати, котра була розташована із лівого боку від входу, в якій помітив ноутбук ACER E1-531, котрий лежав на комоді в середині кімнати із лівого боку від входу до неї. Після чого, повідчиняв всі шафи комоду та шафи, повикидавши всі речі на підлогу. Не знайшовши більше нічого цінного, він взяв ноутбук та покинув приміщення квартири. У подальшому викрадений ноутбук він продав на радіоринку, поруч із станцією метро Героїв Праці (т. 2 а.с.230-237).

Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 02.05.2016 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що з 15-30 год. до 22-30 год. 01.05.2016 року з її квартири за адресою: АДРЕСА_8, невідома особа скоїли крадіжку її особистого майна, а саме iPad Air (МН172Х/А iPad Air 2 Wi-fi Cellular 64Gb Gold), та 200 грн., чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 18200 грн. (т. 2 а.с. 238)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.05.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_8. Вхід в квартиру здійснюється через двері обшиті шкірою. Маються сліди віджима дверей в нижній частині. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук (т. 2 а.с.239-243).

Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 04.05.2016 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що з 12-40 год. до 18-40 год. 04.05.2016 року з квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_9, шляхом взлому дверної коробки таємно невідомі особи вкрали її особисте майно, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн. (т. 2 а.с. 244)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.05.2016 року, згідно з якими було оглянуто квартиру АДРЕСА_9. Квартира розташована на восьмому поверсі дванадцяти поверхневого будинку. Вхід у квартиру облаштований тамбурними дверми с двома замками,які на момент огляду знаходяться без видимих пошкоджень. Вхід у квартиру облаштованний дерев'яними дверми. Всередині на дверному коробі механічні пошкодження, на підлозі в коридорі біля дверей сліди. На вході в коридорі на підлозі розкидана косметика. В кімнаті розкидані особисті речі, шафа із відкритими дверцятами. Двері балкона відкриті (т. 2 а.с. 245-250)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2016 року, згідно з якими ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 06.04.2016 продала ноутбук ТМ «ACER E1-531», при цьому пред'явила свою медичну картку на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с. 227-229)

Даними, що містяться у заяві ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції акти складені ним при купівлі вживаної техніки у ОСОБА_2, а саме: закупівельний акт від 03.01.2016 року щодо купівлі ноутбуку «HP Pavilion» на суму 2000 грн. та телевізору «LG Lifes Good» на суму 1900 грн.; закупівельний акт від 05.03.2016 року щодо купівлі ноутбуку «АСУС ТХ300СА» на суму 4000 грн.; закупівельний акт від 02.05.2016 року щодо купівлі планшету «iPad Air» на суму 2600 грн.; закупівельний акт від 05.05.2016 року щодо купівлі ноутбуку «Lenovo G 565» на суму 2000 грн.; закупівельний акт від 11.05.2016 року щодо купівлі ноутбуку «Lenovo G 710» на суму 2000 грн. та фотоапарату Саnоn А300015 на суму 300 грн.; закупівельний акт від 06.04.2016 року щодо купівлі ноутбуку «Аcer» на суму 1000 грн. (т. 2 а.с. 52, 53-57, 81, 84, 92, 100-106, т. 3 а.с. 69)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3473 від 08.07.2016 року, згідно з якими вартість ноутбуку «HP Pavilion g6» становить - 4 566 грн. 67 коп., вартість телевізору «LG Lifes Good 32LF592 U» становить - 4737 грн. 55 коп. (т. 2 а.с. 59-63)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 03.01.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «HP Pavilion» та телевізор «LG Lifes Good». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.64-65)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №1939 від 28.03.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину становить: комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005A - 229 грн. 00 коп.; Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II» - 1110 грн 00 коп.; фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004» - 640 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 70-74)

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 за участю понятих відтворив на місці механізм та послідовність дій при вчиненні крадіжки майна в офісному приміщенні по АДРЕСА_25. ОСОБА_1 відтворив, як 03.03.2016 приблизно о 19-00 год. він підійшов до будинку 9-б, взявши у руки викрутку, наблизився до вікна підвального приміщення та віджав його за допомогою викрутки, після чого ОСОБА_2 заліз через зламане вікно до середини приміщення. ОСОБА_1 в свою чергу залишився стояти на вулиці. Через деякий час ОСОБА_2 почав передавати ОСОБА_1 через зламане вікно майно: комутатор ТМ «D-Link», Wi-Fi розтер, фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004», біометричний сканер відбитків пальців, системний блок від комп'ютера, сканер «ТМ Epson». В подальшому вказане майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віднесли за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5. (т. 2 а.с. 75-80)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 05.04.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «АСУС ТХ300СА». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.82-83)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 02.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала планшет «iPad Air». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.85-86)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №1939 від 28.03.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину планшетного комп'ютера марки «Аррlе» марки «iPad Air2 Wi-Fi» складає 17 011 грн. (т. 2 а.с. 88-91)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3471 від 04.07.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину ноутбуку «Lenovo G 565» комплектації «Р36G-1» складає 2790 грн. (т. 2 а.с. 94-97)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 05.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбуку «Lenovo G 565». Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.98-99)

Даними, що містяться у протоколі огляду від 09.06.2016 року, згідно з якими були оглянуті: ноутбук Lenovo G710 A Intel(R) Соге (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280; чоловічий тример із насадкою та підставкою (т. 3 а.с. 10-16)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3472 від 08.07.2016 року, згідно з якими ринкова вартість на момент вчинення злочину ноутбуку «Lenovo G710 A Intel(R) Соrе (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб» становить 6278 грн., вартість золотої каблучки, вагою 8 грам, 585 проби становить 4692 грн. 16 коп. (т. 2 а.с. 107-112)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 20.07.2016, згідно з якими потерпіла ОСОБА_12 впізнала мобільний телефон під №3 - «Нокіа» модель 1280, який 11.01.2016 року у неї з квартири АДРЕСА_4, був викрадений (т. 2 а.с. 113-115)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 11.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «Lenovo G 710» та фотоапарат Саnоn А300015. Вказану особу він впізнав за формою лобу, носу, підборіддя та загальними рисами обличчя (т. 2 а.с.117-119)

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року, згідно з якими за участю понятих підозрюваний ОСОБА_2 відтворив на місці як 11.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_2, рухаючись вздовж будинку АДРЕСА_4, підійшов до домофоної двері під'їзду №1, яку відчинив за допомогою ривку, після цього піднявся по сходах на перший поверх та підійшов до квартири №1. Зламав секрет замку вхідних дверей за допомогою викрутки та, вдягнувши печатки, відчинив двері та проник всередину квартири. Зайшов до житлової кімнати, звідки взяв ноутбук марки Lenovo, який лежав на столі, золоту каблучку та грошові кошти у сумі 1600 грн., мобільний телефон Nokia, цифровий фотоапарат «Canon» та чоловічий тример. Після цього, взявши перелічені речі, поклав їх до сумки та покинув квартиру через вхідні двері.

Також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно вказав механізм та послідовність дій при вчиненні інших крадіжок. ОСОБА_2 відтворив, як 31.12.2015 року приблизно об 19.00-20.00 години прийшов на АДРЕСА_7, помітив, що до середини можна потрапити через вікно, після чого вдягнув перчатки та розбив віконне скло одноповерхового будинку за допомогою каміння. Залізши до середини, ОСОБА_2 потрапив до однієї із кімнат будинку в середині якої помітив телевізор LG та ноутбук HP. Взявши зазначене майно ОСОБА_2 відчинивши із середини хвіртку,через яку здійснюється вхід та разом із майном покинув місце вчинення злочину.

Також, ОСОБА_2 відтворив на місцевості, як 03.03.2016 р. приблизно об 19.00 години ОСОБА_2 сумісно із ОСОБА_1, рухаючись по АДРЕСА_25, ОСОБА_1, взявши викрутку, приблизився до вікна підвального приміщення та віджав його, після чого ОСОБА_2 заліз через зламане вікно до середини приміщення, а ОСОБА_1 залишився зовні. В середині приміщення ОСОБА_2 взяв системний блок та WI-FI роутер, одягнувши перед цим перчатки, передав речі ОСОБА_1 через зламане вікно. ОСОБА_2, зламавши за допомогою поштовху вхідні двері, вийшовши у коридор зайшов до сусіднього приміщення, двері були відчиненні, всередині ОСОБА_2 взяв офісний сканер, біометричний сканер відбитків пальців, також він взяв фарборозпилювач. Взявши зазначені речі, ОСОБА_2 повернувся до сусіднього приміщення та передав всі речі через зламане вікно ОСОБА_1, після чого покинув місце вчинення злочину разом із майном.

Також, ОСОБА_2 відтворив на місцевості, як 01.05.2016 р. приблизно об 22.00 години зайшовши з тильного боку будинку АДРЕСА_8 та, помітивши що на другому поверсі на вікнах відсутні решітки, підібравшись до даного вікна, ОСОБА_2 зламав за допомогою викрутки вікно, шляхом віджиму потрапив до середини кімнати квартири АДРЕСА_8. Потрапивши всередину, ОСОБА_2 підійшов до вхідної двері та зачинив її із середини, після чого взяв у кімнаті Іpad та 200 грн., взявши дані речі ОСОБА_2 вистрибнув через вікно та покину місце вчинення злочину.

Також, ОСОБА_2 відтворив на місцевості, як 04.05.2016 р. приблизно об 13.30 години він зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_9, яку зламав за допомогою викрутки, зайшов до середини квартири взяв ноутбук «LENOVO» та покинув місце вчинення злочину.

Також, ОСОБА_2 відтворив на місцевості, як 25.05.2016 р. приблизно о 09.00 години він зайшов до 3 під'їзду будинку АДРЕСА_6, яка знаходиться на першому поверсі, зламав двері за допомогою викрутки, потрапивши до середини, ОСОБА_2 вибив ліктем дерев'яні двері кімнати, де взяв ноутбук «Asus». Після чого, вийшов із викраденим із квартири (т. 2 а.с. 119-141)

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_2 за участю понятих відтворив на місці механізм та послідовність дій при вчиненні крадіжки майна з квартири АДРЕСА_3. ОСОБА_2 відтворив, як 04.04.2016 року приблизно в обідній час рухаючись по АДРЕСА_3. Після чого пройшов вздовж будинку та зайшов до під'їзду №5, двері якого були відчинені. Піднявшись на 4-й поверх, ОСОБА_2 підійшов до квартири АДРЕСА_3, постукав в двері декілька разів та почекавши деякий час, він переконався, що в квартирі нікого немає. Після чого, надівши на руки печатки, дістав викрутку, яку заздалегідь взяв із собою, та за допомогою неї зламав секрет замку, яким були об лаштовані вхідні двері. Зайшовши до квартири, ОСОБА_2 увійшов у кімнату, в якій знаходились особисті речі господаря, потім зайшов до кухні, де побачив ноутбук, який взяв з собою, покинув квартиру та вийшов із під'їзду будинку (т. 2 а.с. 142-147)

Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 11.05.2016 року, згідно з якими ОСОБА_21 повідомив, що в період часу з 12-30 год. до 15-00 год. 11.05.2016 року невідомі вчинили крадіжку майна з квартири за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 1)

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.05.2016 року, згідно з якими об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_4. Вхід у квартиру облаштований металевими дверми з врізаним замком. На момент огляду двері та замок пошкодженні у вигляді загнутого металу біля замка дверей. Біля входу в квартиру ліворуч шафа з одежею та відкритими дверцятами. У кімнаті №2, яка знаходиться у правій частині квартири біля входу біля правої стінки знаходиться сервант із відчиненими дверцятами, шафа із відкритими дверями. Праворуч знаходиться дерев'яний стіл із відкритими шухлядами. Двері на балкон відчиненні. Балкон застеклен,вікно не відчинялось (т. 3 а.с. 2-9)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №61 від 19.07.2016 року, згідно з якими на момент вчинення злочину вартість цифрового фотоапарату «ТМ Canon А 300 IS» становить 450 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 17-26)

Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину від 25.05.2016 року, згідно з якими ОСОБА_13 повідомила, що 25.05.2016 року невідомі вчинили крадіжку майна з квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_5, та вкрали ноутбук «АСУС», спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000 грн. (т. 3 а.с. 28)

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно з якими об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_5. Вхід у квартиру відбувався через дерев'яні двері, які захищалися одним накидним замком з циліндричним механізмом. Були виявлені пошкодження, розриви на металевій накладці біля замкова щілина. Біля дверей знаходився корпус накидного замка. Вхід в кімнату здійснюється через дерев'яні двері, які мають незначні пошкодження деревини. В кімнаті знаходяться шафи з відкритими шухлядами. (т. 3 а.с. 29-36)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_17 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 (ОСОБА_2), яка йому 25.05.2016 на ринку «Арокс», розташований поряд із станцією метро «Героїв Праці» продала ноутбук «АСУС Х54С». Вказану особу він впізнав за загальними рисами обличчя (т. 3 а.с.37-39)

Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №3681 від 12.07.2016 року, згідно з якими на момент вчинення злочину ринкова вартість ноутбуку «АСУС», модель «Х54С» становить 3983 грн. 33 коп. (т. 3 а.с. 40-43)

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує дії:

ОСОБА_2 - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_1 - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Як особистість ОСОБА_2 працездатний, після звільнення офіційно працевлаштувався, працює оператором в газеті «Проти корупції», неодружений, проживає з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризувався негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодноразово судимий: 27.01.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 29.06.2016 року Київським районним суду м. Харкова (з урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року) за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року звільнений 12.12.2017 року від подальшого відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» (т. 3 а.с. 44-55)

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2008р. за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; із застосуванням ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з не відбутою частиною покарання 1 рік та 10 місяців 8 днів; 01.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки (т. 3 а.с. 56-65)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до п. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є рецидив злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до п. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є рецидив злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покаяння, враховуючи, що обвинувачений відбув покарання за попередніми вироками, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покаяння, враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22.07.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в рапорті затримання особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 22.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року (т. 2 а.с. 180) тимчасово залишено ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань управління ДПСУ в Харківській області (№ 27) для розгляду судом цієї кримінальної справи, оскільки вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року, за урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, вирок набув чинності 21.09.2016 року.

12.12.2017 року ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення (а саме перебування ОСОБА_2, який відбував покарання, в установах попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження) з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

З приводу посилання сторони захисту щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності з цією ж нормою у строк попереднього ув'язнення включався строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Вказана редакція ч.5 ст.72 КК України набрала чинності 24.12.2015 року і діяла до 20.06.2017 року включно.

Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення" від 18.05.2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, ця норма викладена в наступній редакції: Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з 22.07.2016 року, з дня його фактичного затримання, оскільки такий строк зараховується до строку попереднього ув'язнення.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Отже, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою зараховується до строку попереднього ув'язнення, при цьому тримання під вартою обчислюється днями, і може продовжуватися, однак кожного разу строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, строк попереднього ув'язнення обчислюється днями, тобто характеризується часовим проміжком, строк - це певний період у часі.

Положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII діяло з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року включно, оскільки положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII набрало чинності 21.06.2017 року.

Положення ч.5 ст.72 КК України в попередній та новій редакції визначають співвідношення кількісного зарахування строку попереднього ув'язнення в строк відбування покарання.

Як зазначалось, строк попереднього ув'язнення є кількісною характеристикою, з певною тривалістю днів, тобто має початок та закінчення.

У зв'язку з цим, вирішальним у даному випадку є не час вчинення злочину, а сам строк протікання попереднього ув'язнення, який не є фіксованим, а є триваючим, тому до щоденного строку попереднього ув'язнення, який підлягає зарахуванню до строку покарання, має бути застосований той закон, який діє на момент нарахування такого строку, тобто щоденно.

Таким чином, положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII мають застосуватися за період з 24.12.2015 року і до 20.06.2017 року включно, а положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII мають застосовуватися з 21.06.2017 року.

В протилежному ж випадку, у разі застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII до строку попереднього ув'язнення з 21.06.2017 по день винесення вироку, то матиме місце поширення вказаного Закону на майбутнє, тобто буде мати місце не «зворотня дія у часі», а «дія в часі на майбутнє», що суперечитиме положенню ч. 1 ст. 5 КК України.

В свою чергу, застосування Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII лише з 21.06.2017 року, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 5 КК України, оскільки Закон від 18.05.2017 року суд не застосовує до строку попереднього ув'язнення обвинуваченого, який минув до 20.06.2017 року включно, тобто зворотна дія закону в часі у редакції Закону від 18.05.2017 року до обвинуваченого застосована не була.

З аналогічних підстав суд застосовує до ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Щодо заявлених цивільних позовів захисники обвинувачених просили в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити в межах вартості майна, вартість яких була визначена судово-товарознавчих експертиз, а у задоволенні моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 9300 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбук HP Pavilion g6 вартістю 4566 грн. 67 коп. та телевізор LG Lifes Good вартістю 4737 грн 55 коп.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 640 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004» вартістю 640 грн. 00 коп.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1400 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 1339 грн., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме комутатор ТМ «D-Link» вартістю 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер вартістю - 1110 грн 00 коп.

Позов ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнав потерпілий, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 21 165 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку ТМ «АСУС ТХ300СА-С4023Н» вартістю 21165 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 11011 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме iPad Air вартістю 11011 грн.

Позов ОСОБА_10 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 2790 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку «Lenovo G 565» вартістю 2 790 грн.

Позов ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.

Заявлений потерпілою ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 6800 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 5142 грн. 16 коп., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку Lenovo G710A вартістю 6278 грн., золотої каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю 4692 грн 16 коп., мобільного телефону «Нокіа», модель 1280 вартістю 109 грн. 00 коп., цифрового фотоапарату ТМ Canon А300IS вартістю 450 грн. 00 коп. Однак, враховуючи, що ноутбук Lenovo G710A, мобільний телефон «Нокіа» модель 1280, були повернуті потерпілій, тому стягненню підлягає лише матеріальна шкода неповернутого майна, а саме золотої каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю 4692 грн 16 коп. та цифрового фотоапарату ТМ Canon А300IS вартістю 450 грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_12 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.

Заявлений потерпілою ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 4500 грн. підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3983 грн. 33 коп., оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та вартості викрадених речей, а саме ноутбуку Asus X54C вартістю 3983 грн. 33 коп.

Позов ОСОБА_13 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не вказано в чому саме полягала завдана моральна шкода, які втрати немайнового характеру зазнала потерпіла, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.

Потерпілою ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5020 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_9 в ході судового розгляду звернулася до суду з заявою (т. 2 а.с. 37) про залишення без розгляду вказаного цивільного позову, то суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, та роз'яснити потерпілій право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у справі стягнути.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 1983 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 1986 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22.07.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в рапорті затримання особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 22.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 9300 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 640 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1339 грн.

В іншій частині вимог щодо матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 21165 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 11011 грн.

В іншій частині вимог щодо моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2790 грн.

В іншій частині вимог щодо моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_21, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 5142 грн. 16 коп.

В іншій частині вимог щодо матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_22, матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 3983 грн. 33 коп.

В іншій частині вимог щодо матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 5020 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_9 право повторно звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: ноутбуку «Lenovo G710 A Intel(R) Соrе (ТМ), чоловічий тример з насадкою та підставкою, мобільний телефон «Нокіа» модель 1280, які передані на зберігання під розписки потерпілій ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 116, т. 3 а.с. 27), - залишити у її розпорядженні.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати: (Харківський НДЕКЦ при МВС України, код доходів 24060300, р/р 314195447000051, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги по 330 грн. 15 коп. з кожного (660,30/2 = 330,15)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати: (Харківський НДЕКЦ при МВС України, код доходів 24060300, р/р 314195447000051, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 3078 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - Л.І.Золотарьова