Постанова № 72073294, 01.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 683/1935/17

Провадження № 22-ц/792/242/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуюча - суддя Спірідонова Т.В.,

судді - Купельський А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1935/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року (суддя Цішковський В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення та виконання нікчемного договору,

встановив :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними способи укладення і виконання нікчемного договору про співпрацю від 26 квітня 2017 року, укладеного між Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариством з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», який порушує публічний порядок, що суперечить інтересам держави і суспільства, вчиненого з наміром порушення екологічної безпеки громадян.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у липні 2017 р. він дізнався про укладення спірного договору, відповідно до якого відходи, належні комунальній громаді м.Львова вивозяться на територію м.Старокостянтинів. Спрямованість предмету договору не передбачає недопущення прав мешканців Старокостянтинова на безпечне для життя і здоров'я довкілля та недопущення погіршення санітарно-екологічного благоустрою міста Старокостянтинова. При визначенні спрямованості (мети) предмету договору сторонами не дотримано Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», а тому договір порушує публічний порядок і спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, закріплених у ст.50 Конституції України, створив реальну загрозу правам позивача на безпечне середовище для проживання. Вважає, що Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств протизаконно набуває у власність відходи, які не були утворені на території міста Старокостянтинів. Також, позивач вказав, що пункт 3.1 Договору прямо передбачає про перехід у власність відходів, які вироблені у місті Львів до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств (далі - ККП). Крім того, відповідач Старокостянтинівський ККП, _______________

Головуючий у першій інстанції - Цішковський В.А. Категорія: 19

Доповідач: Спірідонова Т.В.

грубо порушує п. 2.2.1 Статуту, оскільки придбання відходів, що є власністю інших територіальних громад, не може бути предметом його діяльності. Крім того, позивач вказав, що договір не містить будь - яких даних про клас небезпеки та рівня небезпечності відходів, що набуваються у власність територіальної громади міста Старокостянтинів. Позивач вважає, що зазначений договір грубо порушує його конституційні права на безпечне життя і здоров'я, довкілля.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено обставини справи та не враховано, що сторони не вимагали подання оригіналу договору.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідачі Львівське комунальне підприємство «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», ТОВ «Екостаркон», ТОВ «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, представники у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 26 квітня 2017 року між Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецконутранс», товариством з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», товариством з обмеженою відповідальністю «Екостаркон» та Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств укладено договір намірів про співпрацю, згідно з яким сторони зобов'язуються діяти спільно для забезпечення вивезення, прийому та захоронення твердих побутових відходів із адміністративної території Львівської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 2.1. договору намірів про співпрацю передбачено, що Старокостянтинівський комбінат комунальних підприємств зобов'язується надати послуги з прийому та захоронення обсягом до 50т на добу твердих побутових відходів для ТОВ «ДВ-Екосвіт» на власному полігоні ТПВ, місцезнаходження якого Хмельницька область, м.Старокостянтинів, виключно в його межах. При можливих порушеннях на ПТВ екологічного характеру дія договору автоматично припиняється.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що з моменту розміщення відходів на полігоні ТПВ право власності на ці відходи переходить до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств.

Згідно із ст.1 Закону України «Про відходи» захоронення відходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у спеціально відведених місцях чи на об'єктах таким

чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.10 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що договір намірів про співпрацю від 26.04.2017 року спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств № 104 від 24 травня 2017 року, з якого вбачається, що з 14 червня 2017 року Договір намірів про співпрацю від 26 квітня 2017 року розірвано, а поставка твердих побутових відходів припинена з 25 травня 2017 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що договір намірів про співпрацю від 26.04.2017 року є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова