Ухвала суду № 72073000, 07.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва ЛапчевськаО.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лапчевської О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Лапчевській О.Ф. у зв'язку з тим, що суддя умисно неправильно встановила факт того, що апелянт звернулась з апеляційною скаргою після набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, не зазначила дати подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим залишила апеляційну скаргу без руху на підставі норм ЦПК України від 03.10.2017 р., всупереч положенням п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України про те, що справи провадження за якими не відкрито, не можуть бути залишені без руху за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, помилкове встановлення моменту подачі апеляційної скарги, яке відбулось, в даному випадку не має правового значення, оскільки виходячи зі змісту п. 11 ч. 1 ст. Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 15.01.2018 року апеляційної інстанції, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., вимоги апеляційної скарги не відповідали нормам ЦПК України, як в попередній редакції, так і за діючою редакцією.

Однак, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Лапчевській О.Ф. - визнати обґрунтованим та задовольнити.

Заяву передати для визначення іншого складу суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи 757/13606/17-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1708 /2018Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.