Ухвала суду № 72072993, 05.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

5 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення коштів, як безпідставно набутого майна.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення коштів, як безпідставно набутого майна.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 50 000 грн. /а.с.91-92/.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.7. ч.1 с. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, з такими доводами ОСОБА_2 погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено позивачу сплату судового збору з тих підстав, що остання не має постійного місця роботи та доходу, є внутрішньо переміщеною особою /а.с.18/.

Предметом спору у цій справі є повернення безпідставно набутого майна, яким є грошові кошти на підставі ст. 1213 ЦК України .

В позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_4 на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не посилалась.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що саме споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами що пов'язані з порушенням їх прав.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на п.7. ч.1 с. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, виходячи з наступного.

Справа №757/28026/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/2323/2018Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У даному випадку законодавець передбачає законних представників, що визначені законом.

Оскільки ОСОБА_2 звертається до суду про захист свого порушеного права, то зазначена норма закону не підлягає застосуванню.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, сплаті підлягає судовий збір, виходячи зі ставок за подання апеляційної скарги на рішення суду за спір майнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становив 1600 грн.

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2017 році становило 640 грн.

Ціна позову ОСОБА_2 становить 50 000 грн., тобто 1% - 500 грн. /а.с.2-3/, що є меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивач мала б сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн..

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України».

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 640, 00 грн. х 150% = 960 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 31210206780010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення коштів- залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: