Ухвала суду № 72072885, 01.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/548/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю:

представникаТОВ «Аіп Агрогруп», адвоката РасторгуєваО.В.

директора ТОВ «Аіп Агрогруп» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директораТОВ «Аіп Агрогруп»ОСОБА_2,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Савчука М.В., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №6 Каніковським В.І. та надано слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Савчуку Михайлу Вадимовичу, тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення), що перебувають у володінні ТОВ «АІП АГРОГРУП» (39025732), які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин даного підприємства із ТОВ «Концепт інфо» та ТОВ «Югзовнішторг», а також з компанією «COS TRANS LOGISTIC SRL» (Республіка Молдова) (Перевізник-експедитор), компанією «СМА CGM S.A.» (Франція) («Виконавець»), компанією ЧТУП "АССОРТИТОРГ" (Республіка Білорусь) ("Перевізник"), компанією ЧТУП «МувингТранс» (Республіка Білорусь) («Перевізник») за період взаємовідносин з 01.01.2014 р. по день оголошення ухвали, з можливістю їх вилучення, які надавалися під час проведення перевірки, згідно акту№1 17/26-15-14-01-03/39025732 від 28.03.2017 та №185/26-15-14-03/39025732 від 11.05.2017,

в тому числі: акти списання ТМЦ, договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), експортні контракти, імпортні контракти,SWIFT- повідомлень, акти виконаних (наданих) послуг при здійсненні імпортних та експортних операцій, видаткові накладні, ВМД, СМР, виписки банку, рахунки-фактури,оборотно-сальдові відомості, звіти, аналізи, картки по рахункам: 28, 31, 36, 70, 71, 79, оборотно-сальдові відомості, аналізи та картки по рахункам: 10, 13, 20, 22, 28, 31, 37, 63, 68, 64 ,65, 66, 68, 90, 92, 93, 94, 79, відомість нарахування амортизації, акти вводу в експлуатацію, звіти про фінансові результати(Ф-2), баланс (Звіт про фінансовий стан Ф-1),декларації з податку на прибуток з додатками, декларації з податку на додану вартість з додатками до них, уточнюючі розрахунки, декларації з податку на прибуток з додатками, зовнішньоекономічні контракти, регістри бухгалтерського обліку, виписки з валютних рахунків, акти виконаних (наданих) послуг, сертифікати про підтвердження статусу резидента, журнали-ордери та картки рахунків по рахунках бухгалтерського обліку, відомості нарахування заробітної плати, штатного розпису службових осіб, працівників ТОВ «АІП АГРОГРУП» (39025732) та їх посадових інструкційза період з 01.01.2014 по 28.11.2017 із зазначенням дати призначення/звільнення вказаних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Аіп Агрогруп» ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги директор зазначає, щослідчий Савчук М.В. не є стороною кримінального провадження, оскількина день винесення оскаржуваної ухвали відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції, у зв'язку із чим отже ухвала винесена із грубим порушенням ст. 159 та ст. 160 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на підстави необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів товариства «Аіп Агрогруп». Додає, що посилання слідчого на те, що службові особи товариства занизили податок на прибуток, а також занизили податок на додану вартість, не відповідають дійсності, з урахуванням відсутності вироку у справі.

Також апелянт вказує, що акт перевірки №117/26-15-14-01-03/39025732на даний момент є предметом судового розгляду в адміністративному суді м. Києва, а тому його висновки є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях працівників товариства вини в порушенні встановленого у формі умислу ухилення від сплати податків.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає про відсутність письмових вказівок експерту на проведення експертизи від керівника установи.

У підсумку апелянт вказує на відсутність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення документів, на які посилається слідчий у клопотанні. Додає, щослідчим не долучено до клопотання витяг з ЄРДР, в рамках якого подане клопотання, та не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску такого строку, зазначає, що розгляд даного клопотання відбувся без участі у судовому засіданні власника майна, оскаржувана ухвала отримана апелянтом 13.12.2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 14.12.2017 року.

29.01.2018 року на адресу апеляційного суду міста Києва надішли доповнення до апеляційної скарги представника ТОВ «Аіп Агрогруп», адвоката Расторгуєва О.В., в яких він зазначає про те, що твердження слідчого не грунтуються на фактичних обставинах досудового розслідування даного кримінального провадження та слідчим введено суд в оману. Так, адвокат зазначає про факт добровільного надання слідчому на виконання вимоги від 12.10.2017 рокудокументів, які витренувались слідчим.Додає, що постанова слідчого від 20.11.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи не містить жодного питання, яке виноситься на вирішення експерту, а ОСОБА_2, як особі, яка підлягає ідентифікації в ході проведення експертизи, не пред'являлись вільні та/або умовно-вільні зразки почерку (підпису).

Крім того, вказує про наявність сумнівів в тому, що кожний зразок почерку (підпису) із зазначенням особи, яка підлягає ідентифікації, позначений слідчим, як того вимагають вимоги Науково-методичних рекомендацій. Додає, що слідчий не проводив відбір експериментальних зразків підпису.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майната його представника, які підтрималиапеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано13.12.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 14.12.2017 року, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101060000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилань на підстави необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів товариства «Аіп Агрогруп», слід визнати непереконливими, з урахуванням змісту оскаржуваного судового рішення.

Невмотивованими є і посилання автора апеляційної скарги на акт перевірки №117/26-15-14-01-03/39025732, висновки якого, як зазначає апелянт, є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях працівників товариства вини в порушенні встановленого у формі умислу ухилення від сплати податків, оскільки дані обставини не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження директора товариства про необгрунтованість посилань слідчого на те, що службові особи товариства занизили податок на прибуток, податок на додану вартість та відсутність письмових вказівок експерту на проведення експертизи від керівника установи.

Посилання апелянта на те, що слідчим не долучено до клопотання витяг з ЄРДР, в рамках якого подане клопотання, та не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням наявності у доданих до клопотання матеріалах витягу із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення (а.с. 5).

Доводи адвоката про факт добровільного надання слідчому, на виконання вимоги від 12.10.2017 року,документів, які витребувались слідчим, не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, посилання адвоката на те, що постанова слідчого від 20.11.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи не містить жодного питання, яке виноситься на вирішення експерту, а ОСОБА_2, як особі, яка підлягає ідентифікації в ході проведення експертизи, не пред'являлись вільні та/або умовно-вільні зразки почерку (підпису), є передчасними, з огляду на те, що обставини, на які посилається адвокат, не є предметом апеляційного перегляду під час вирішення питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до речей і документів. З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги і посилання адвоката на сумніви щодо того, що кожний зразок почерку (підпису) із зазначенням особи, яка підлягає ідентифікації, позначений слідчим, у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій та те, що слідчим не проведено відбір експериментальних зразків підпису.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзідиректора ТОВ «Аіп Агрогруп» ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Савчука М.В. та надано слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Савчуку Михайлу Вадимовичу, тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення), що перебувають у володінні ТОВ «АІП АГРОГРУП» (39025732), які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин даного підприємства із ТОВ «Концепт інфо» та ТОВ «Югзовнішторг», а також з компанією «COS TRANS LOGISTIC SRL» (Республіка Молдова)(Перевізник-експедитор), компанією «СМА CGM S.A.» (Франція) («Виконавець»), компанією ЧТУП "АССОРТИТОРГ" (Республіка Білорусь) ("Перевізник"), компанією ЧТУП «МувингТранс» (Республіка Білорусь) («Перевізник») за період взаємовідносин з 01.01.2014 р. по день оголошення ухвали, з можливістю їх вилучення, які надавалися під час проведення перевірки, згідно акту№1 17/26-15-14-01-03/39025732 від 28.03.2017 та №185/26-15-14-03/39025732 від 11.05.2017,залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Аіп Агрогруп» ОСОБА_2,залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _______ ______

МасенкоД.Є. Паленик І.Г. ПрисяжнюкО.Б.