Ухвала суду № 72072862, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів про розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ВеличкаДмитра Сергійовича на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

за участю прокурора - Величка Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Жукова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100060004462 від 01.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Коробова І.В., погоджене із начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., про продовження строкутримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у продовженні строку тримання ОСОБА_2 під вартою мотивована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100060004462 був продовжений до 29.12.2017 року, при цьому дія попередньої ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 визначена в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2017 року включно, а тому слідчий суддя не встановив визначених законом підстав для вирішення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб, оскільки строки досудового розслідування, в межах якого може бути вирішено дане клопотання, не продовжувались, а дія попередньої ухвали в межах визначених строків досудового розслідування не завершилась.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів про розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Величко Дмитро Сергійович вважаючи ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року незаконною та необґрунтованою просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК України, на 60 днів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що відповідно до змісту ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 290 КПК України, а саме дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Зазначає, що 12.12.2017 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, про що в той же день було повідомлено захисників та потерпілих, тобто виконано вимоги ст. 290 КПК України. Таким чином, з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу останніх сплив строків досудового розслідування припиняється, а досудове розслідування триває до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що виконання вимог ст. 290 КПК України не є підставою для ініціювання питання про продовження строку досудового розслідування.

Вважає, що наявні всі вимоги, передбачені ст. ст. 194, 199 КПК України для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100060004462 від 01.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

13.04.2017 р. було складено та погоджене в прокуратурі міста Києва письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.04.2017 р. постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Бредюка Я.С. ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

17.04.2017 р. старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві Бредюк Я.С., за погодженням із начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

18.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2017 р. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня ОСОБА_2 та його захиснику, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, були надані копії клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на тридцять сім днів, а саме до 26.05.2017 року включно, без визначення розміру застави.

В подальшому строк тримання під вартою був продовжений до 22.07.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 16.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11.11.2017 року.

03.11.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, зокрема, оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 29.12.2017 року.

21.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Коробов І.В., за погодженням із начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016100060004462 від 01.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і не застосовано щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні та попередніх судових рішеннях щодо ОСОБА_2, наведені дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів 21.12.2017 року, при цьому 12.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Антонову Є.Г. було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100060004462 та відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Одночасно з цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100060004462 був продовжений до 29.12.2017 року, при цьому дія попередньої ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 визначена в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2017 року включно, отже підстав, визначених законом для вирішення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб немає.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням всіх обставин справи, відмовив у продовженні підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів про розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Величка Дмитра Сергійовича - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100060004462 від 01.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві КоробоваІ.В., погоджене із начальником відділу прокуратури міста Києва Ткачуком Д.В., про продовження строкутримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів про розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ВеличкаДмитра Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к