Рішення № 720725, 08.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

08.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 07 ” червня 2007 року справа № 7/108

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 5

До Державного підприємства ?Чернігівторф?

14037, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 35А

Про стягнення 4486,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Степанченков А.В. –дов. № б/н від 12.07.2005 р. юрисконсульт

Від відповідача : Багрова В.В. –дов. № 460 від 21.05.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 3738,84 грн. боргу по неоплаті вартості товару , поставленого згідно договорів № 17 від 27.12.2005 р., № 16 від 27.12.2005 р., 747,76 грн. штрафу за прострочення платежу.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. несплату боргу відповідач обґрунтовує скрутним фінансовим становищем, а також посилається, що заборгованість буде погашена найближчим часом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами були укладені договори купівлі –продажу з відстрочкою платежу № 17 від 27.12.2006 р. , № 16 від 27.12.2005 р. згідно до умов яких позивач зобов?язувався передати у власність, а відповідач зобов?язувався прийняти та оплатити товар.

Позивачем передано, а відповідачем отримано товар, що підтверджується видатковими накладними № СМ –0044745 від 25.12.2006 р. на суму 134,76 грн., № СМ –0044809 від 26.12.2006 р. на суму 44,65 грн., № СМ –0044989 від 28.12.2006 р. на суму 1178,44 грн., № СМ - 0000031 від 02.01.2007 р. на суму 137,08 грн., № СМ –0000082 від 02.01.2007 р. на суму 110,14 грн., № СМ –0000139 від 03.01.2007 р. на суму 60,25 грн., № СМ –0000785 від 09.01.2007 р. на суму 97,01 грн. № СМ –0000848 від 09.01.2007 р. на сум 145,16 грн., № СМ –0000875 від 10.01.2007 р. на суму 68,31 грн., № СМ –0040231 від 21.11.2006 р. на суму 1817,57 грн., та довіреностями серії ЯНО № 749475 від 28.12.2006 р., серії ЯМЖ № 860401 від 22.11.2006 р. Всього позивачем передано товару на суму 3793,37 грн.

Відповідно до п. 5.2. договорів № 16,№ 17 відповідач зобов?язаний був оплатити вартість товару протягом 7 днів від дати поставки.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем борг сплачено частково –в сумі 54,53 грн.

Відповідач на день винесення рішення судом не надав доказів погашення 3738,84 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 3738,84 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.1. договорів № 16, № 17 за прострочення строків оплати відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми прострочено платежу.

Позивачем нараховано і пред?явлено до стягнення 747,76 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару, а також доказів сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 747,76 грн. штрафу є правомірні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..526,546,549,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства ?Чернігівторф?, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 35А (р. 26001935070050 в Укрсоцбанку м. Чернігова, МФО 353014, код 02968220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5 (р. 26006000014894 у філії ВАТ ?Укрексімбанку? в м. Чернігові, МФО 353649, код 14228600) 3738,84 грн. боргу, 747,76 грн. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

08.06.2007 р.