Ухвала суду № 72072400, 06.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2018 р. Справа№ 973/11/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Мартюк А.І.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ”

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник”

від 10.11.2017р.

у третейській справі № 06/08-2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ”

до Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище”

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” звернулось до третейського суду з позовом до Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище” про стягнення боргу.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. у третейській справі № 06/08-2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” до Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище” задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище” на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” заборгованість в розмірі 2 807 831 грн. 52коп. основного боргу; 678 988 грн. 11 коп. – пені; 765 813 грн. 53 коп. – процентів річних; та третейський збір в розмірі 22 763 грн. 17 коп.

23.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. по справі № 06/08-2017.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” у справі № 973/11/18 було передано на розгляд судді Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 973/11/18 у складі судді Мартюк А.І. зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. у справі № 06/08-2017 компетентним судом; чи є в провадженні Київського Апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. у справі № 06/08-2017 та прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2018 р.

31.01.2018 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” надійшло повідомлення на виконання ухвали в якому останній зазначає: третейське застереження між ТОВ „ЛНЗ” та ФГ „Агроінвест-Топилище” було викладено в п. 9.2. Договору поставки №1089ТД від 19.02.2016 року, укладеного між ТОВ „ЛНЗ” та ФГ „Агроінвест-Топилище”; інформація щодо визнання третейського застереження недійсним у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „Радник” відсутня; інформація щодо оскарження рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. у справі № 06/08-2017 компетентним судом відсутня; відомості про наявність в провадженні Київського Апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. відсутня; ТОВ „ЛНЗ” зверталось із заявою про видачу судового наказу до Господарського суду Черкаської області, але ухвалою від 14.12.17 р. заява ТОВ „ ЛНЗ” була повернута без розгляду.

У судове засідання 06.02.2018 року не з’явились уповноважені представники позивача та відповідача, докази повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання наявні в матеріалах справи, а відомостей про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання не надійшло.

До дня судового засідання інших заяв, скарг та клопотань сторонами по справі на адресу Київського апеляційного господарського суду не надходило.

Згідно з інформацією розміщеною в системі Діловодство спеціалізованого суду Київського апеляційного господарського суду в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходится справа № 973/9/18 за заявою Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище” про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” до Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище” про стягнення боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 р. прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище” про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 10.11.2017р. у третейській справі №06/08-2017 та призначено на 15.02.2018 року.

Відповідно до п.4 ст. 354 Господарського процессуального кодексу якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Так, в п. 1, ч. 5 ст. 227 Господарського процессуального кодексу зазначається, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки вирішення справи № 973/11/18 неможливо без вирішення справи №973/9/18, яка знаходится в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 227, 354 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 973/11/18 до набрання законної сили рішення Київського апеляційного господарського суду по справі № 973/11/18.

2. Витребувати справу № 973/9/18, яка знаходится в провадженні Київського апеляційного господарського суду, для розгляду справи № 973/11/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛНЗ” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник”.

3. Сторонам надати докази вирішення справи № 973/11/18 Київського апеляційного господарського суду та набрання рішенням чинності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Суддя А.І. Мартюк