Ухвала суду № 72071098, 05.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.02.2018м. ДніпроСправа № 917/1771/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНОМ СОЛЮШН", м. Черкаси

про стягнення 171 236,60 грн. за договором № С/2016/08-15 від 08.08.2016

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 01.10.2017

Від позивача: ОСОБА_2 - директор

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/е від 29.12.2017

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" за договором № С/2016/08-15 від 08.08.2016 суму основного боргу у розмірі 131 300,00 грн., 3% річних - 3 485,75 грн., пеню - 17 986, 30 грн., інфляційні втрати – 11 854,08 грн., 5% від загальної вартості Договору згідно п. 11.2 даного договору - 6 565,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості робіт виконаних Позивачем.

Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 16.11.2017, відповідно до якої справу № 917/1771/17 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Автоматизованою системою ДСС справу № 917/1771/17 передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 справу № 917/1771/17 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні на 18.12.2017.

18.12.2017 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що на виконання Договору №С/2016/08-15 від 08.08.2016 згідно специфікації від 08.08.2016 до Договору, ТОВ “СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ” прийняло на себе зобов'язання по поставці ТОВ “ПРИВАТ-АЛЬЯНС” системи відеоспостереження та детекції номерних знаків, а також по виконанню робіт, а саме: монтажу, налаштування та технологічного пуску обладнання, на умовах, визначених Договором.

Пункт 3.2 Договору визначає, що датою/моментом поставки є дата підписання представниками сторін акту приймання - передачі обладнання.

Пункт 3.4 Договору передбачає перелік оригіналів документів, які постачальник зобов'язаний надати покупцю разом з обладнанням, який включає, в тому числі, акт приймання-передачі обладнання.

Однак Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день відсутній акт приймання-передачі обладнання, підписаний з двох сторін.

Тобто, зобов'язання Позивача по поставці обладнання належним чином не виконане.

Відповідно до умов договору, для виконання зобов'язань щодо оплати, обов'язковою умовою є наявність підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт та рахунку, які відсутні, у зв'язку з чим у Відповідача відсутній обов'язок з оплати.

Крім того, Відповідач зазначає, що 31.03.2017 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕНОМ СОЛЮШН” укладено Договір № 2_03 про відступлення права вимоги відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ “СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ”) передає новому кредиторові (ТОВ “ГЕНОМ СОЛЮШН”), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за Договором №С/2016/08-15 від 08.08.2016 року укладений між первісним кредитором та боржником (ТОВ “ПРИВАТ-АЛЬЯНС”), та видатковими накладними та актами приймання-передачі обладнання, і стає кредитором за основним договором, в обсязі, визначеному в п. 1.2 Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору № 2_03 про відступлення права вимоги від 31.03.2017 новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобов'язання з оплати залишку заборгованості, з оплати обладнання та вартості робіт за основним договором в розмірі 131 300,00 грн., а також виконання інших зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно до п.3.3 Договору № 2_03 з дати підписання сторонами даного Договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним договором в обсязі, визначеному в п.1.2 даного Договору, а первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

Таким чином, з підписанням Договору № 2_03 про відступлення права вимоги від 31.03.2017 Позивач втратив право вимагати від Відповідача виконання обов'язків щодо оплати за Договором №С/2016/08-15 від 08.08.2016.

Крім того, Відповідач зазначає, що ним отримано від Позивача лист, відповідно до якого Позивач повідомив, що подальші розрахунки за Договором необхідно здійснювати згідно Договору № 2_03 про відступлення права вимоги, а саме ТОВ “ГЕНОМ СОЛЮШН”.

19.04.2017 Відповідач сплатив на користь ТОВ “ГЕНОМ СОЛЮШН” суму у розмірі 131 300,00 грн. за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 19.04.2017.

У зв'язку з цим Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ “СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ” є повністю безпідставними, що підтверджується письмовими доказами, копії яких додано до відзиву.

Представник Позивача в судовому засіданні 18.12.2017 заперечив щодо укладення ним Договору № 2-03 про відступлення права вимоги.

У судовому засіданні 18.12.2017 винесено ухвалу якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 15.01.2018.

Тією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНОМ СОЛЮШН".

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкладено підготовче засідання на 05.02.2018.

У судовому засіданні 05.02.2018 позивачем надано клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні представником відповідача надані документи, нібито складені та підписані за участю позивача.

Позивач зазначає, що документи щодо відступлення права вимоги ним не складалися та не підписувалися, натомість на документах наданих відповідачем маються печатка та підпис директора товариства позивача.

Від вирішення питання про належність/неналежність підпису та дійсність печатки на наданих відповідачем документах залежить вирішення питання по суті справи.

На підставі викладеного позивач просить призначити у справі експертизу (почеркознавчу) та техніко-криміналістичне дослідження документів наданих відповідачем.

На вирішення судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи на документах (лист та договір з "Геном Солюшн") на печатці позивача саме директором ОСОБА_2?

- Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Секур Інтеграція" на документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Також позивач просить провести аналіз хімічного складу паперу, відтінку та т. і. фарби печатки, а також характерних рис відбитку.

Оплату за проведення судової експертизи позивач гарантує та просить зупинити провадження по справі.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечив, заявив усне клопотання про дослідження експертизою наступних питань:

- Чи виконано підпис на експериментальних зразках, відібраних в судовому засіданні у ОСОБА_2 та у вільних зразках підписів ОСОБА_2, наданих ТОВ “Секур Інтеграція”, однією особою чи різними?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ “Секур Інтеграція” в листі адресованому ОСОБА_4 (а.с. 92) печаткою ТОВ “Секур Інтеграція”, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

08.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Секур Інтеграція” (далі – постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Альянс» (далі – покупець, відповідач) укладено договір № С/2016/08-15, згідно якого позивач зобов’язується поставити (передати у власність) покупцеві систему відео спостереження та детекції номерних знаків (надалі – обладнання), а також виконати монтаж, налаштування та технологічний пуск обладнання (далі – роботи), а покупець зобов’язується прийняти обладнання та роботи та здійснити їх оплату в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно д п. 4.1. договору приймання-передача обладнання за кількістю та якістю здійснюється за актом приймання-передачі, обладнання, що підписується уповноваженими представниками сторін в місці поставки.

Згідно п. 5.1. договору постачальник зобов’язаний після поставки обладнання у строк не пізніше 30 календарних днів виконати роботи, що включають в себе монтаж, налаштування, технологічний пуск та текстову експлуатацію обладнання.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що після виконання монтажу та налаштування обладнання, здійснюється його технологічний пуск. Технологічний пуск обладнання, його тестова експлуатація та приймання виконаних робіт здійснюється комісією, що складається з представників постачальника та покупця. З можливою присутністю третіх осіб, з підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п. 6.4. договору покупець здійснює оплату загальної суми договору, визначеної в п. 6.3 договору, впродовж 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт на підставі отриманого від постачальника рахунку.

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до видаткової накладної № 2010-1 від 20.10.2016 на суму 79 386,00 грн. та видаткової накладної № 310-2 від 03.10.2016 на сумі 21 914,00 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств сторін, позивач виконав свої зобов’язання щодо поставки товару (а.с. 23, 29).

Відповідно до акту наданих послуг № 111-5 від 10.11.2016 монтажні та пусконалагоджувальні роботи на суму 30 000,00 грн. позивач виконав у повному обсязі (а.с. 27).

Відповідач за надані послуги не розрахувався, в наслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 131 300,00 грн.

Як зазначалось вище, відповідач у судовому засіданні 18.12.2017 повідомив, що 31.03.2017 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕНОМ СОЛЮШН” укладено Договір № 2_03 про відступлення права вимоги відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ “СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ”) передає новому кредиторові (ТОВ “ГЕНОМ СОЛЮШН”), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за Договором №С/2016/08-15 від 08.08.2016 року укладений між первісним кредитором та боржником (ТОВ “ПРИВАТ-АЛЬЯНС”), та видатковими накладними та актами приймання-передачі обладнання, і стає кредитором за основним договором, в обсязі, визначеному в п. 1.2 Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору № 2_03 про відступлення права вимоги від 31.03.2017 новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобов'язання з оплати залишку заборгованості, з оплати обладнання та вартості робіт за основним договором в розмірі 131 300,00 грн., а також виконання інших зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно до п.3.3 Договору № 2_03 з дати підписання сторонами даного Договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним договором в обсязі, визначеному в п.1.2 даного Договору, а первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

Таким чином, з підписанням Договору № 2_03 про відступлення права вимоги від 31.03.2017 Позивач втратив право вимагати від Відповідача виконання обов'язків щодо оплати за Договором №С/2016/08-15 від 08.08.2016.

Крім того, Відповідач зазначає, що ним отримано від Позивача лист, відповідно до якого Позивач повідомив, що подальші розрахунки за Договором необхідно здійснювати згідно Договору № 2_03 про відступлення права вимоги, а саме ТОВ “ГЕНОМ СОЛЮШН”.

19.04.2017 Відповідач сплатив на користь ТОВ “ГЕНОМ СОЛЮШН” суму у розмірі 131 300,00 грн. за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 19.04.2017.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити факт підписання, чи не підписання позивачем договору про відступлення права вимоги № 2-03 від 31.03.2017 та листа адресованого ОСОБА_4, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Для проведення експертизи у судовому засіданні 05.02.2018 відібрані експериментальні зразки підписів директора ТОВ “Секур Інтеграція” ОСОБА_2 та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ “Секур Інтеграція”, які долучені до матеріалів справи (а.с. 123-137).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис в договорі про відступлення права вимоги від 31.03.2017 № 2_03 від імені директора ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_2 (а.с. 90А-91) – ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в листі адресованому ОСОБА_4 від імені директора ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_2 (а.с. 92) – ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис на експериментальних зразках, відібраних в судовому засіданні у ОСОБА_2 (а.с. 123-132) та у вільних зразках підписів ОСОБА_2, однією особою чи різними?

4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Секур Інтеграція» в договорі про відступлення права вимоги від 31.03.2017 № 2_03 (а.с. 90А-91) печаткою ТОВ «Секур Інтеграція», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 133-137)?

5. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Секур Інтеграція» в листі адресованому ОСОБА_4 (а.с. 92) печаткою ТОВ «Секур Інтеграція», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 133-137)?

6. Чи нанесено відтиск печатки в експериментальних зразках відтисків (а.с. 133-137) та вільних зразках відтисків печатки, однією і тією самою печаткою?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17) та зупинити підготовче провадження по справі № 917/1771/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в договорі про відступлення права вимоги від 31.03.2017 № 2_03 від імені директора ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_2 (а.с. 90А-91) – ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в листі адресованому ОСОБА_4 від імені директора ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_2 (а.с. 92) – ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис на експериментальних зразках, відібраних в судовому засіданні у ОСОБА_2 (а.с. 123-132) та у вільних зразках підписів ОСОБА_2, однією особою чи різними?

4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Секур Інтеграція» в договорі про відступлення права вимоги від 31.03.2017 № 2_03 (а.с. 90А-91) печаткою ТОВ «Секур Інтеграція», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 133-137)?

5. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Секур Інтеграція» в листі адресованому ОСОБА_4 (а.с. 92) печаткою ТОВ «Секур Інтеграція», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 133-137)?

6. Чи нанесено відтиск печатки в експериментальних зразках відтисків (а.с. 133-137) та вільних зразках відтисків печатки, однією і тією самою печаткою?

3. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 917/1771/17.

4. Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНОМ СОЛЮШН", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 917/1771/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Підготовче провадження по справі № 917/1771/17 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвала набирає законної сили - 05.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5