Ухвала суду № 72070935, 07.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/176/2018

Справа № 646/3271/17

У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2,

представник позивача – ОСОБА_3

представник відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів, клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-будівельної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Хавркова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів у спосіб призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з з огляду на те, що добровільне вирішення питання про розподіл в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою неможливо, просить доручиити виконання експертизи Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6.

Від відповідача у справі надійшла заява, відповідно до якої вона просить зв’язку з призначенням за клопотанням позивача у справі судової будівельно-технічної експертизи, поставити експерту додаткові питання, визначені нею.

Позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово-будівельної експертизи не заперечував.

Представник третьої особи- Харківської міської ради в судове засідання не зяввися, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 118, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про розподіл в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можливо технічно розподілити в натурі домоволодіння №8 по вулиці Круговій у м. Харкові між співвласниками, з урахуванням порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, що склався та виділити у володіння власника ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 2-3, площею 13,8 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 10,8 кв.м; житлову кімнату 2-5, площею 21,9 кв.м, житлову кімнату 2-6, площею 14,0 кв.м., у житлових прибудовах: літ. А2-1 та літ. аЗ: кухню 2-1, площею 10,3 кв.м., санвузол площею 5,9 кв.м., а також надвірні споруди ганок літ. а4, гараж літ. Е, гараж літ. В та відповідну частину огорожі?

2) Якщо такий розподіл можливий з відступом від ідеальних часток, перерахувати ідеальні частки у праві власності на житловий будинок №8 по вулиці Круговій у м. Харкові.

3)Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованій по вулиці Круговій №8 у м. Харкові між співвласниками, з урахуванням порядку користування, що склався.

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.8 відповідно до розміру по 1/2 часток співвласників ?

5)Якщо поділ житлового будину з надвірними будівлями за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.8 технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників по 1/2, то вказати ці варіанти, перерозподіл часток, розрахунки компенсації ?

6)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів для влаштування ще одного проїзду (проходу) на земельну ділянку за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.8 наближеного до входу до будинку, розташованого зі сторони житового будинку №10 по вул.Кругова в м.Харкові?

7)Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.8 відповідно до розміру часток співвласників та влаштування ще одного проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/3271/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова