Ухвала суду № 72070570, 07.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13625/17

н/п 1-кс/640/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Бойчук О.В.,

слідчого - Лаврусенко Е.В.,

захисника - адвоката - Ярмак С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Щербакової Анастасії Сергіївни по кримінальному провадженню №12017220490002583 від 22.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абувян Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, з вищою освітою, одруженого, зі слів має двох малолітніх дітей ОСОБА_5, 2007р.н. та ОСОБА_6, 2009р.н., не працюючого, раніше не судимого, мешкаю чого в АДРЕСА_1, реєстрації на території України не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу Коптєвим Я.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.07.2017 о 09:40 год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кафетерію «Времяесть» за адресою: м. Харків, вул. Свободи 7/9, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме мобільний телефон «Nokia Lumia 640», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017 -1800,00 грн. та гаманець, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №351 від 15.08.2017 - 225,00 грн., в якому знаходилось 350 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2375,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 08.08.2017 о 17:03 год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні масажного салону «Олькинмассаж» за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме шкіряну сумку ТМ «Барбері» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №349 від 15.08.2017 - 3500 грн., в якій знаходилось: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» HM 1SC, вартістю 2650,00 грн., сонцезахисні окуляри ТМ «Fendi», вартістю 2000,00 грн., кофта ТМ «Анри», вартістю 850 грн., ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1195,90 грн., гаманець ТМ «GrandePelle» вартістю 473,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6000 грн., після чого разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16668,90 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 12.08.2017 о 09:03 год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Триумф Декор», за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, потворно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9, а саме ноутбук MacBookAir ТМ «Apple» вартістю 26650,00 грн., після чого разом із ноутбуком покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 26650,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.09.2017 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вручено до адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що обрання ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу, є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, та, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12017220490002583 від 22.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 23.08.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України 23.08.2017 вручено до адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, у зв»язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.09.2017 досудове розслідування у даному кримінальному проваджені зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2018 досудове розслідування відновлено, у зв»язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2

07.02.2018 ОСОБА_2 додатково вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 21.07.2017 про крадіжку, за адресою: АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події від 21.07.2017 у приміщенні кафетерію, за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом огляду відеозапису з приміщення кафетерію, за адресою: АДРЕСА_2; заявою ОСОБА_6 про крадіжку за адресою: АДРЕСА_3; протоколом огляду місця події від 08.08.2017 у приміщенні масажного салону, за адресою: АДРЕСА_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду відеозапису з приміщення масажного салону, за адресою: м. Харків, вул.Гіршмана, 17; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11; протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6; заявою ОСОБА_9 про крадіжку її майна з приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_4; протоколом огляду місця події від 11.08.2017 у приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_4; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_4; протоколом огляду місця події від 14.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.

Факт перебування підозрюваного у розшуку також підтверджує наявність зазначених ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації та проживання а також місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв"язків, застосування більш м»яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 44 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2018 року, із визначенням застави, з покладенням обов»язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров»я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762 гр. х 20= 35 240 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Щербакової Анастасії Сергіївни по кримінальному провадженню №12017220490002583 від 22.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 44 (сорок чотири) дні - до 21 березня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п»ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13625/17, н/п 1-кс/640/26/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов»язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну ( у разі наявності).

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов»язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2018р. ___год.____хв.

_____ ОСОБА_2