Постанова № 72070496, 06.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1356/18

н/п 3/640/620/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю представника

Харківської митниці ДФС - ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 0912/80700/17 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, агента по митним вантажам ПП “Паво-Груп”, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1 виданий 29.03.1998 Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., ІПН: НОМЕР_2),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 до митного поста “Харків-аеропорт” Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на декларування ПП “Паво-Груп”, гр-ю України ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу “ІМ72ДЕ” № UA807070/2017/303820 на 31 товар для реалізації в магазині безмитної торгівлі: “Вина виноградні, алкогольні напої....”, що надійшов на адресу ПП “Паво-Груп”, м. Маріуполь, Україна.

За результатами відпрацювання ризиків згенерованих системою АСАУР, 28.08.2017 посадовою особою митниці був проведений митний огляд товарів.

Під час митного огляду товарів було встановлено невідповідності по товару № 1 та № 24 задекларованих в митній декларації № UA807070/2017/303820, а саме: Товар № 1 - заявлено вина виноградні “Moet+Chandon Rose GB” - 18 пляшок, фактично в наявності 36 пляшок; Товар № 24 - заявлено джин “Gordons Dry” - 30 пляшок, фактично в наявності 60 пляшок.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС, ОСОБА_2 наданим їй законодавством України відповідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України, 18 пляшок по 0,75 л. вина виноградного “Moet+Chandon Rose GB” та 30 пляшок по 1,0 л. джину “Gordons Dry” на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил погодилась, проте зазначила, що не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, оскільки при декларуванні партії товару керувалася документами поставщика. Причин для проведення попереднього оглдяу товару не було, оскільки компанія є давнім партнером.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, у судовому засіданні висновок підтримав.

Судом встановлено, що 27.08.2017 до митного поста “Харків-аеропорт” Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на декларування ПП “Паво-Груп”, гр-ю України ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу “ІМ72ДЕ” № UA807070/2017/303820 на 31 товар для реалізації в магазині безмитної торгівлі: “Вина виноградні, алкогольні напої....”, що надійшов на адресу ПП “Паво-Груп”, м. Маріуполь, Україна.

За результатами відпрацювання ризиків згенерованих системою АСАУР, 28.08.2017 посадовою особою митниці був проведений митний огляд товарів.

Під час митного огляду товарів було встановлено невідповідності по товару № 1 та № 24 задекларованих в митній декларації № UA807070/2017/303820, а саме: Товар № 1 - заявлено вина виноградні “Moet+Chandon Rose GB” - 18 пляшок, фактично в наявності 36 пляшок; Товар № 24 - заявлено джин “Gordons Dry” - 30 пляшок, фактично в наявності 60 пляшок.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання митної декларації до м/п «Харків-аеропорт» громадянкою ОСОБА_2, остання наданим її законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК України правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах, не скористалась.

Розбіжності в кількості фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_2 до митного оформлення були встановлені вже за результатом митного огляду.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0912/80700/17 від 31.08.2017року (а.с.6), доповідною запискою головного державного інспектора м/п «Харків-аеропорт» (а.с.5), митною декларацією від 27.08.2017 року (а.с. 11), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.08.2017 (а.с. 65), письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а.с.66), висновком експерта № 142005901-0140 від 26.01.2018 року (а.с.83).

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС № 142005901-0140 від 26.01.2018 р. загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 02.01.2018 в справі про порушення митних правил № 912/80700/17, станом на дату оцінки становить 35 400,90 грн. (за умови, що склад даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів) (а.с.83).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст.ст. 177, 257, 266, 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, визнати винною в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 35 400 (тридцять п'ять тисяч чотириста) грн. 90 коп. (отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, код ЄДРПОУ:37999649, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, п/р: 31112106705002, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП №0912/80700/17 від 31.08.2017 року ОСОБА_2В.) та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться в коморі Харківської митниці ДФС: 18 пляшок по 0,75 л. вина виноградного “Moet+Chandon Rose GB” та 30 пляшок по 1,0 л. джину “Gordons Dry”.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві) грн. (сорок) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник