Ухвала суду № 72070388, 01.02.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/664/15-ц

Провадження №4-с/713/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., державного виконавця Скрепчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник – ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржник – ОСОБА_2

У скарзі вказував, що 23.04.2015 року Вижницьким районним судом видано виконавчий документ по справі №713/664/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за природній газ в сумі 4329,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., який був пред'явлений до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ 15.04.2016 року.

12.01.2018 року на їх адресу надійшла копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, підставою для винесення якої державний виконавець зазначив п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копія оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року фактично надіслана на адресу стягувача 10.01.2018 року.

У державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер. Державний виконавець підійшов до виконання судового рішення формально та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки акт про відсутність майна складався у невідомому місці, так, як державний виконавець жодного разу фактично не з'являвся до помешкання боржника. Крім того, акт про відсутність майна складено у відсутності стягувача та боржника. Державний виконавець не добросовісно виконав свої обов'язки щодо здійснення виконавчих дій, обмежившись лише надсиланням запиту в Державну податкову службу України та МВС України. Державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих дій по відношенню до боржника, а метою повернення вказаних виконавчого документа є виключно зменшення кількості виконавчих документів в статистичній звітності у звітний період, а також - додаткове змушування стягувача оплачувати 2% авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» при повторній подачі цих же виконавчих документів на примусове виконання.

Відповідно до даних Єдиного реєстру, розміщених у мережі інтернет на веб-сайті по даному боржнику визначено фактично дві виконавчі дії: відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачові з причини відсутності у боржника майна, тобто державними виконавцями фактично не було здійснено жодних виконавчих дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, які б свідчили про реальне виконання судового рішення.

Державним виконавцем в порушення Закону навіть не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення.

Державним виконавцем не лише не дотримано порядок повернення виконавчого документу, але й не роз'яснено порядок повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» просив: Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року (ВП №51065193), винесену старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3; Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження №51065193; Зобов'язати Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області негайно відновити виконавче провадження №51065193 щодо виконання виконавчого документа №713/664/15/-ц від 23.04.2015 року, виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області та вчинити всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом «Про виконавче провадження»; Винести окрему ухвалу про порушення закону та направити її до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а про результати вжиття заходів по цій ухвалі зобов'язати державного виконавця повідомити ПАТ «Чернівцігаз».

У судове засідання представник стягувача не з’явився, в адресованій суду заяві просив провести судове засідання без його участі, підтримують першу та другу вимоги скарги.

У судовому засіданні державний виконавець Вижницького РВ ДВС ОСОБА_1 підтримала письмове заперечення проти скарги у якому зазначила, що при виконанні виконавчого листа 713/664/15-ц від 23.04.2015 року вчинені всі необхідні виконавчі дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження», просила у задоволенні скарги відмовити та стягнути із скаржника судовий збір.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши державного виконавця Скрепчук М.М., матеріали додані до скарги, заперечення державного виконавця та додані до нього матеріали виконавчого провадження №51065193, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 23.04.2015 року Вижницьким районним судом видано судовий наказ по цивільній справі №713/664/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДРПОУ 03336166, МФО 300647 рах. №2600804580 у АБ «Кліринговий Дім») заборгованості за природній газ за період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року (особовий рахунок №3027537) в сумі 4329,71 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав чинності 13.05.2015 року. Виданий стягувачу 01.04.2016 року. Строк пред’явлення судового наказу до виконання 13.05.2016 року.

На підставі судового наказу та заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» від 15.04.2016 року вих. №051198 постановою старшого державного виконавця Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51065193 з примусового виконання судового наказу №713/664/15-ц, виданого 23.04.2015 року Вижницьким районним судом, що підтверджується її копією.

14.07.2017 року за вихідним №597 старшим державним виконавцем Скрепчук М.М. надіслано запит до Територіального сервісного центру 7342 Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, в.о. старости с. Чорногузи та Відділу у Вижницькому районі Держгеокадастру у Чернівецькій області, у якому посилаючись на ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» просила надати інформацію про зареєстроване право власності на ім’я боржників, місце реєстрації та чи фактично проживає в с. Чорногузи, серед яких - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його копією.

На даний запит Відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 20.07.2017 року надав відповідь №11-24-0.170-396/101-17, у якій щодо наявності чи відсутності у власності ОСОБА_2 земельних ділянок відомостей не вказано, що підтверджується його копією.

Територіальний сервісний центр №7342 Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області 01.08.2017 року надав відповідь №31/24/12-3669 про те, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не значаться, що підтверджується її копією.

В.о. старости с. Чорногузи Вижницької міської ради 28.07.2017 року надано довідку №2048 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає у житловому будинку (є співвласником) у с. Чорногузи, вул. І. Миколайчука, 16, Вижницького району Чернівецької області. Є власником земельної ділянки 0,17 га.

З відповідей Пенсійного фонду України від 19.07.2017 року №1027711264, від 30.10.2017 року №1030442491 та від 14.12.2017 року №1032079690 вбачається, що за параметрами ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

З відповіді Пенсійного фонду України від 14.12.2017 року №1032079690 вбачається, що за параметрами ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсію не знайдено.

З відповідей Державної фіскальної служби України від 14.07.2017 року №1027543080, від 31.10.2017 року №1030575982 вбачається, що за параметрами ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

З відповідей Державної фіскальної служби України від 14.07.2017 року №1027534965, від 15.12.2017 року №1032145259 вбачається, що за параметрами РНОКПП НОМЕР_1 платник податків з таким податковим номером чи за серіє та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №91883899 від 13.07.2017 року вбачається, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис №8148642 від 26.06.2006 року про те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований по вул. Підгірна, 9 в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_2 відсутні.

17.09.2017 року державним виконавцем Скрепчук М.М. складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що при примусовому виконанні судового наказу, виданого 23.04.2015 року Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованості в сумі 4329,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., за участю понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що при виїзді боржник за місцем проживання був відсутній. Газопостачання по місцю проживання боржника припинено. Акт підписаний державним виконавцем і понятими.

Державним виконавцем Скрепчук М.М. надано копії викликів державного виконавця №14.3-24/643 від 27.08.2017 року та №14.3-24/798 від 01.12.2017 року на ім’я ОСОБА_2, однак жодних доказів надіслання боржнику вказаних викликів державним виконавцем не надано.

Постановою державного виконавця Скрепчук М.М. від 26.12.2017 року по виконавчому провадженню ВП №51065193 судовий наказ №713/664/15-ц, виданий 23.04.2015 року Вижницьким районним судом про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованості в сумі 4329,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв’язку з тим, що на час проведення перевірки майно в боржника відсутнє, що підтверджується її копією.

Вважаючи бездіяльність державного виконавця та зазначену постанову неправомірними, представник стягувача звернувся в суд з скаргою.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що скарга на бездіяльність та постанову державного виконавця подана в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана постанова надіслана стягувачу 10.01.2018 року, і отримана ним 12.01.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа та конверта з відміткою Укрпошти.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановленні Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

З наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження вбачається, що нею здійснено запити щодо перебування у власності відповідача рухомого та нерухомого майна, а також отримано дані про те, що у власності боржника перебуває житловий будинок, по вул. Підгірна, 9 в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області та земельна ділянка площею 0,17 га, однак безпідставно державний виконавець дійшла висновку про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Також з наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження вбачається, що нею отримано дані з Пенсійного фонду та з Державної фіскальної служби про відсутність доходів у божника, однак матеріали справи не містять доказів щодо інших вжитих заходів відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі яких державний виконавець дійшла висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Державним виконавцем за весь час примусового виконання рішення суду лише один раз здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, під час якого встановлено його відсутність за місцем проживання.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, а тому державний виконавець повинен вживати всіх передбачених законом заходів з метою забезпечення права на справедливий судовий захист, проте в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено лише, що на час проведення перевірки майно в боржника відсутнє, однак не вказано, яку саме перевірку здійснено державним виконавцем.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів на спростування доводів стягувача, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не використано усі надані їй ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» повноваження з метою примусового виконання судового наказу Вижницького районного суду від 23.04.2015 року по цивільній справі №713/664/15-ц, а тому вона допустила бездіяльність під час здійснення виконавчого провадження ВП №51065193, яка є неправомірною.

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, наслідком чого є подальше вирішення державним виконавцем питання про відновлення виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом, що є належним способом захисту порушених прав заявника.

У відповідності до вимог ст.ст.451, 453 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Разом з тим вимоги скарги про зобов'язання Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області негайно відновити виконавче провадження №51065193 щодо виконання виконавчого документа №713/664/15/-ц від 23.04.2015 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області, вчинити всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом «Про виконавче провадження» та винести окрему ухвалу про порушення закону та направити її до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а про результати вжиття заходів по цій ухвалі зобов'язати державного виконавця повідомити ПАТ «Чернівцігаз» задоволенню не підлягають, оскільки представник стягувача їх не підтримав.

За встановлених обставин Суд дійшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на боржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області необхідно стягнути в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження ВП №51065193.

Постанову старшого державного виконавця Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженні ВП №51065193 - визнати неправомірною та скасувати.

Стягнути з Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк