Ухвала суду № 72070358, 07.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/108/18

Провадження № 1-кс/622/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

слідчого - Рибак О.В.,

прокурора - Кришталь С.В.,

захисника - Тучкова Г.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів Харківської області клопотання старшого слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції Рибак Ольги Валеріївни, погодженого одним з процесуальних керівників у даному провадженні прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Кришталь Сергієм Вікторовичем, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220310000582, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий за погодженням з прокурором просили суд продовжити відносно підозрюваного, якому 11.12.2017 року була пред'явлена підозра, в межах продовженого строку досудового розслідування на підставі постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 05.02.2018 року про продовження строку досудового розслідування до 11.03.2018 року, строк запобіжного заходу відносно підозрюваного до трьох місяців, тобто до 11.03.2018 року.

Підставою звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді стало те, що 08.02.2018 року спливає обраний слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області на підставі ухвали від 13.12.2017 року в редакції ухвали від 14.12.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а, по-перше, досудове розслідування через призначення багаточисленних судово-імунологічних та судово-біологічних експертиз не може бути завершене, а, по-друге, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, і як і раніше полягають у тому, що підозрюваний в разі не обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні (п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий та прокурор зазначили, що 10.12.2017 року ОСОБА_2 близько 15 години 00 хвилин знаходився біля магазину «Мінімаркет», розташованого за адресою вул. Віктора Клименко (колишня Парижських комунарів), 22Б у смт. Золочів, Харківської області, де зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В момент розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6, ряд ударів ногами та руками по голові останнього, а саме у ліву скроневу частину обличчя, в результаті чого останній помер на місці. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепний крововилив та набряк головного мозку. Відповідно ОСОБА_2 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, прокурор додатково просив не застосовувати до підозрюваного розмір застави на підстави п.2 ч.4 ст.183 КПК України, а саме через те, що злочин привів до загибелі людини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити як безпідставного, деталізовано свою позиції слідчому судді не вказали. Надали слідчому судді усне клопотання, відповідно до якого просили визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, який за словами підозрюваного належить його матері і де він зможе в повному обсязі виконувати обов`язки підозрюваного на досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220310000582, внесене до ЄРДР 10.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а 11.12.2017 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року з урахуванням ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2017 року про виправлення описок ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08.02.2018 року.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області через неможливість завершення досудового розслідування у строк, визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування був продовжений відповідно до п.1 ч.3 ст.294 КПК України до трьох місяців.

При цьому ОСОБА_2 з 11.12.2017 року має статус підозрюваного, який до цього часу не змінювався.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії тяжких, що не спростовував підозрюваний.

У судовому засіданні підтвердилися обидва ризики для підозрюваного, зазначені прокурором, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинення підозрюваним тиску на потерпілу та свідків, що передбачено п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання підозрюваного та його захисника про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навпаки жодним доказом не було підтверджено, зокрема щодо належності бужинку, де підозрюваний бажав аби йому обрали вказаний запобіжний захід, переконливих мотивів, які б вказували на те, що підозрюваний, який у судовому засіданні не зміг відразу пригадати по-батькові бабусі, яка живе у будинку, де він бажав, щоб йому обрали запобіжний захід, вказує на те, що підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту не має.

В той же наявність ризиків, доведених стороною обвинувачення та документів, які характеризують підозрюваного, його соціальний статус, відсутність міцних родинних зв'язків та мобільність у виборі місця проживання, дають змогу слідчому судді прийти до думки, що обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім, а відповідно строк запобіжного заходу слід продовжити на строк, який просили слідчий та прокурор без права внесення застави з боку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров'я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката Тучкова Геннадія Івановича про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції Рибак Ольги Валеріївни, погодженого одним з процесуальних керівників у даному провадженні прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Кришталь Сергієм Вікторовичем, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220310000582, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській установі виконання покарань №27» північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 10 березня 2018 року включно у межах продовженого строку досудового розслідування без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Кочнєв О. В.