Рішення № 72070342, 06.02.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2340/17

2/621/221/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлові приміщення, стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області в особі селищного голови Діхтяря Д.М., Комунальне підприємство "Комунальник" (далі КП "Комунальник") в особі директора Чучупалова В.Б. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами:

- розірвати договір оренди від 13.07.2011р. № 1480, укладений між Комсомольською селищною радою та ОСОБА_2 стосовно нежитлових приміщень загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати ОСОБА_2 звільнити наступні нежитлові приміщення: 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Комсомольської селищної ради понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Комунальник" суму основного боргу 23257 грн. 80 коп. та пеню 4328 грн. 73 коп., всього 27586 грн. 53 коп.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Комунальник" понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13.07.2011 між Комсомольською селищною радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлових приміщень.

За договором оренди, орендар отримує у строкове платне користування нежитлові приміщення 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м. Орендовані приміщення знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1.

На момент укладення договору ОСОБА_2 мала статус фізичної особи-підприємця, але з 30.01.2017 вона припинила підприємницьку діяльність, про що зроблений відповідний запис у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, спір між ОСОБА_2 та позивачами стосовно виконання зобов'язань за договором оренди повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За умовами договору оренди ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати за користування об'єктом оренди 553,70 грн. щомісячно - п. 3.2 Договору.

Орендна плата повинна сплачуватися наступним порядком: 30% - на рахунок Орендодавця (Комсомольської селищної ради), та 70% на рахунок балансоутримувача (КП «Комунальник») - п. 3.6 Договору.

Пунктом 3.7 Договору передбачено: "Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця та Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати".

Орендар ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань по договору, не сплачує орендну плату в частині, яка належить сплачуватися на користь балансоутримувача у зв'язку з чим виникла заборгованість ОСОБА_2 перед КП «Комунальник» в розмірі 27586 грн. 56 коп.

Допускаючи порушення передбаченого договором порядку здійснення орендної плати ОСОБА_2 грубо порушує умови Договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Частиною 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами. Пунктами 1-2 частини 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів та права і обов'язки кількох позивачів виникли з однієї підстави.

В даному випадку права обох позивачів виникли з однієї підстави - договору оренди від 13.07.2011 № 1480. Крім того, позивачі мають спільне право вимагати від відповідача сплати заборгованості з орендної плати.

Сторонами по договору (Комсомольською селищною радою та ОСОБА_2) було передбачено умову сплати частини орендної плати на користь третьої особи - КП «Комунальник».

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області Кривеженко В.В. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник позивача КП "Комунальник" Новікова Н.В. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавала.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Між Комсомольською селищною радою та ФОП ОСОБА_2виникли правовідносини з приводу укладення 13.07.2011 року договору оренди №9, за яким орендодавець передав, а орендар ОСОБА_2 прийняла в строкове платне користування нежитлові приміщення 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м. Орендовані приміщення знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 5-7).

Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухомей майно, номер запису 23294937 від 07.11.2017. (а. с. 51).

З 30.01.2017 ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру. (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди, ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати орендну плату у розмірі 553,70 грн. В орендну плату входить плата за водопостачання, теплопостачання, каналізацію, електропостачання, телефон.

Відповідно до п. 3.6 Договору оренди, орендна плата повинна перераховуватися безпосередньо на рахунок орендодавця та Балансоутримувача щомісячно до 20 числа, наступного за звітним, у співвідношенні: 30% - без врахування ПДВ на рахунок Орендодавця, та 70%з урахуванням ПДВ на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 3.7 Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендодавця та Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З наданих актів взаєморозрахунків між КП "Комунальник" та ФОП ОСОБА_2, вбачається, що станом на 01.10.2017 заборгованість відповідача перед КП "Комунальник" складає 27586,53 грн. (а. с. 8, 9, 10).

Як вбачається з рішення ІІ сесії VІІ скликання Комсомольської селищної ради №30-VII від 17.11.2015 року ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на реструктуризацію заборгованості з орендної плати за оренду нежитлових приміщень, що виникла станом на 01.11.2015 в сумі 14787,47 грн строком на 12 місяців. (а. с. 41).

Як вбачається з рішення VІ сесії VІІ скликання Комсомольської селищної ради №126-VII від 18.02.2016 року, ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на реструктуризацію заборгованості з орендної плати за оренду нежитлових приміщень, що виникла станом на 01.02.2016 в сумі 14558,51 грн строком на 3 (три) роки. (а. с. 42).

На виконання рішення Комсомольської селищної ради №30-VII від 17.11.2015 року, з ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію боргу та складено Графік погашення заборгованості (а. с. 43-44, 45).

На виконання рішення Комсомольської селищної ради №126-VII від 18.02.2016 року, з ФОП ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду та складено Графік погашення заборгованості (а. с. 46-47, 48).

На адресу ОСОБА_2 07.10.2015 та 26.07.2017 Комсомольською селищною радою направлялися листи щодо необхідності погашення заборгованості по орендній платі та попередження, в противному разі, про розірвання договору оренди. (а. с. 49, 50).

КП "Комунальник" на адресу ФОП ОСОБА_2 21.02.2017 року була направлена претензія на суму 25467, 20 грн. та Акт взаємозвірки. (а. с. 55, 56).

Копіями актів здачі-прийняття (надання послуг), за підписами замовника ФОП ОСОБА_2 та виконавця КП "Комунальник", підтверджується нарахування оплати за надані послуги (а. с. 57-71).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України по справі №6-125цс13 в постанові від 04 грудня 2013 року - однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Як вбачається із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків ч. 2 ст. 779 ЦК України.

Відповідно до п1, ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Оскільки договір оренди нерухомого майна є реальним, відплатним, строковим договором, то несплата обумовленої договором орендної плати є свідченням того, що орендар ОСОБА_2 користується річчю всупереч договору оренди оренди від 13.07.2011р. № 1480, укладеного між Комсомольською селищною радою та ОСОБА_2 нежитлових приміщень загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1.

За наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивачів в розмірі по 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 272, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 13.07.2011р. №9, укладений між Комсомольською селищною радою та ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) нежитлових приміщень загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення: 4-1 пл. 2,70 кв.м, 4-2 пл.28,50 кв.м, 5-1 пл. 1,60 кв.м, 5-3 пл. 19,50 кв.м, 5-4 пл. 1,90 кв.м, 5-5 пл. 10,00 кв.м, 5-6 пл. 1,70 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІХ пл. 5,56 кв.м, частину приміщення загального користування ХХІІІ пл. 7,30 кв.м, загальною площею 89,36 кв.м, які знаходяться на другому поверсі нежитлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на користь Комсомольської селищної ради (код ЄДРПОУ 04397508) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 к. (р/р 35418004033747, МФО - 851011, ГУДКСУ в Харківській обл).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на користь КП "Комунальник" (код ЄДРПУ 32572536 ) суму основного боргу договір оренди від 13.07.2011р. №9 у розмірі 23257 грн. 80 коп. та пеню 4328 грн. 73 коп., всього 27586 (двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 53 к. (р/р 2600800009692 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1)на користь КП "Комунальник" (код ЄДРПУ 32572536 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 к. (р/р 2600800009692 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення повністю або частково безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду у повному обсязі складено 06 лютого 2018 року.

Суддя -