Ухвала суду № 72070314, 07.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7649/16-ц

Провадження № 2/635/1065/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року позивач, в особі свого представника, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року у вказаній вище справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

05 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення з користування ОСОБА_2 та/або третіх осіб та передати на відповідальне зберігання заставодержателю – ТОВ ОТП Факторинг Україна предмет застави, а саме: автомобіль TOYOTA PRADO. 2007 р.в., ДНЗ: АХ9559АА. Колір – чорний, VIN: JTEBL29J175082921, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 718985.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що предметом заявленого позову є звернення стягнення на вказаний автомобіль. Представнику позивача стало відомо, що відповідач має намір передати автомобіль третім особам, що протиправно, з порушеннями правил експлуатації, використовується сторонніми особами, а тому існує реальна загроза знищення автомобіля або розібрання його на запасні частини.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, перевіривши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р.), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Так, в заяві та в заяві представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 151 ч. 1 п. 3) ЦПК України не обґрунтована необхідність забезпечення позову, а також не вказано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев