Ухвала суду № 72070108, 07.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1303/18

Номер провадження 1-кс/643/325/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Ширіній Я.В., за участю прокурора Цедіка С.Д., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018220470000533 від 29.01.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимий, в останнє 22.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу п. «є» ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання, мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.01.2018 близько 12:50 ОСОБА_3, знаходячись на парковці біля будинку № 82 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у невстановлений спосіб відчинив двері автомобілю НОМЕР_1 та потрапив до салону вказаного автомобіля.

Сівши на передне водійське сидіння автомобіля і реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з сумки ТМ «Puma», яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, викрав гроші в сумі 1200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2018 становить 34258,36 грн., які поклав до кишені своєї куртки, проте не зміг ними розпорядитись, так як з незалежних від нього причин не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був викритий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність судимості у останнього, враховуючи особистість підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел доходу не має, міцними зв’язками не володіє, вважає що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і, з метою попередження зазначених ризиків, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, перебування на його утриманні бабусі похилого віку та матері, яка є інвалідом першої групи безстроково просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підтримав думку підзахисного на підтвердження якої зазначив, що не дивлячись на попередні судимості ОСОБА_3 завжди виконував покладені на нього обов’язки, не переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, він має на утриманні матір, інваліда першої групи, яка потребує постійного стороннього догляду і який може надати лише він, а також 87-ми річну бабусю, яка також потребує його допомоги.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_3 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і іншими доказами: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 29.01.2018 в ході якого у ОСОБА_4 виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 1100 доларів США, протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8

Як особистість ОСОБА_3 характеризується наступним чином: не одружений, дітей не має, мешкає за адресою реєстрації разом з матір’ю інвалідом та бабусею похилого віку, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Вказані обставини, на думку суду, вказують на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_3, небажання стати на шлях виправлення, а посилання на необхідність догляду за матір’ю інвалідом та похилою бабусею, враховуючи неодноразові засудження підозрюваного до покарань у вигляді позбавлення волі та їх відбування в минулому, сприймаються судом не як хвилювання за долю рідних, а як бажання уникнути обрання запобіжного заходу, пов’язаного з позбавленням волі.

Вказані прокурором обставини вказують на існування, принаймні, ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, так як попередній вирок, яким останнього засуджено за аналогічний злочин, ухвалений менш ніж три місяці тому, і в сукупності з іншими обставинами, свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:20 години 07.02.2018.

Строк дії ухвали – до 17:20 години 07.04.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/1303/18 (провадження № 1-кс/643/325/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.