Ухвала суду № 72069986, 06.02.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/769/14-ц

Провадження № 6/630/16/18

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк виконавчого документу № 630/769/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 630/769/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в заяві не міститься інформація про заінтересованих осіб: боржника та органу ДВС, які є учасниками виконавчого провадження, найменування адреси їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення виклику заінтересованих осіб.

В заяві відсутні посилання на докази, які є в розпорядженні стягувача та які підтверджують обставини, при яких стягувачем втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

А також слід звернути увагу на невірність викладу стягувачем вимог у заяві, оскільки стягувач просить поновити строк виконавчого документу, а відповідно до ст. 433 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін