Постанова № 72069903, 06.02.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/1/18

Провадження №3/433/8/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, с.Тополі, Троїцького району Луганської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, який 03 червня 2017 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, який було виявлено на місці зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARBL 0722, результат проведеного тестування склав 3,38 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України

Такі дії ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію за частиною 2 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не з’явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177080 від 13.12.2017, згідно якого 13 грудня 2017 року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 у с.Малоолександрівка Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом В 2106, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, який було виявлено на місці зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARBL 0722, результат проведеного тестування склав 3,38 промілле алкоголю; акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2017 року відповідно до яких 13.12.2017 він випив 0,5 літра алкогольного пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_3, під час керування автомобілем був зупинений співробітниками поліції, йому запропонували пройти медичне обстеження за допомогою приладу ALCOTEST, результат якого показав 3,38 проміле алкоголю, з результатами він згоден; письмові пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких 13.12.2017 року приблизно о 22-20 годині вона була запрошена співробітниками поліції в якості свідка, де в її присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою газоналізатора у зв’язку із встановленням у нього явних ознак алкогольного сп’яніння, результат проведення тесту склав 3,38 проміле алкоголю; довідку, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності 03.06.2017 року, позбавлений посвідчення водія, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП цілком доведена

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов’язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт сп’яніння ОСОБА_2, суду не надано.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Оскільки як вбачається з довідки від командира взводу №1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області майора поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 посвідчення водія позбавлений за наслідками притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він є водієм в розумінні ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв’язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1762 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави (Державний бюджет ГУДКС у Луганській області /Луганська область/ 21081300, рахунок – 31111149700001, МФО - 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів – 37991110, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.).

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Певна