Постанова № 72069666, 26.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/789/2017 Справа №640/6636/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Маньковської О.О.

за участі прокурора - Артюх Г.С., Волика Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

при секретарі - Чкан Д.В.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12017220490001009 від 01.04.2017 року та № 12017220060000411 від 01.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 чт. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 чт. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Волик Є.В., заявлене клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, посилався на те, що останній обвинувачується у вчиненні повторного умисного корисливого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був працевлаштований, а відповідно не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше судимий за корисливий злочин, ризики, які були встановлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, зокрема переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Прокурор Артюх Г.С. клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку запобіжного заходу не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2017 року, з визначенням розміру застави, у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, цей запобіжний захід було продовжено, з визначеним розміром застави, у зв'язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України - не змінились.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави - залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183,197, 199, 314- 316,376, 392 , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Волика Є.В. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії ухвали до 22 лютого 2018 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8 000 грн. з покладенням відповідних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави - залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- О . О . Маньковська