Постанова № 72069392, 25.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 640/6737/17

н/п 1-кп/640/165/18

УХВАЛА

іменем України

25.01.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

прокурора Суворової Ю.О. ,

захисника - адвоката Булах–Кобець Н.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник Булах–Кобець Н.Ю., заявила клопотання, що проведення транспортно-трасологічної та автотечнічної експертизи, щодо встановлення невідповідностей в діях водія мотоциклу - потерпілого ОСОБА_2 та водія автомобілю Ауді - обвинуваченого ОСОБА_4 ПДР України у дорожній ситуації внаслідок якої відбулося ДТП 04.08.2016р. за їх учатю.

При цьому, захисник Булах–Кобець Н.Ю., посилається на те, що у висновках експертів від 21.03.2017р. № 231/17, експерт ОСОБА_5 та від 19.04.2017р. № 324/17 експерт ОСОБА_6 є протиріччя, щодо винуватості кожного з водіїв, а допитані в судовому засіданні дані експерти наполягають на своїх висновках, при цьому на думку експертів в них недостатньо було вхідних даних , щодо траєкторії руху мотоциклу, відстані автомобіля до мотоциклу тощо.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4, пояснивши, що він їхав на Ауді зі швидкістю біля 60 км/г , на відстані 0.5 м від подвійної суцільної смуги (була зліва від нього) по своєму напрямку руху, мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 їхав 15- 20 км/год. на відстані 1.5 м справа від його автомобілю, біля 1 м від правого бордюру та десь 10-12 м попереду, з цього моменту він побачив, що мотоцикл з ввімкнутим показником лівого повороту став по дузі здійснювати маневр повороту на вул. Чебишева. З цього моменту він почав гальмувати, напрямок його руху не змінювався до моменту зіткнення , він проїхав до зіткнення близько 20 м., після зіткнення він вискочив на зустрічну смугу руху (лівіше) та зіткнувся з лівим бордюром, тобто проїхав ще близько 10 м. Ауді контактувало своєю передньою правої стороною з лівим боком мотоциклу в районі лівої ноги ОСОБА_2

Прокурор Суворової Ю.О. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений постійно змінює свої покази.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та вважав, що суд самостійно може надати оцінку пояснень обвинуваченого , без додаткових експертних досліджень.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, та пояснив, що він на мотоциклі рухався зі швидкістю близько 20 км/г , на відстані 0.5 м від подвійної суцільної смуги (була зліва від нього) по своєму напрямку руху, став повертати на ліво на вул. Чебишева, при цьому показник повороту в нього працював до самого повороту 30-40 м., коли він ста повертати ліворуч , а його мотоцикл рухався зі швидкістю десь 15 км/г , під кутом близько 45 градусів до подвійної суцільної смуги, при цьому більша частина мотоциклу вже знаходилась на зустрічній смуги руху, то в цей момент і відбулося зіткнення, при цьому Ауді контактувало своєю передньою правої стороною з лівим боком мотоциклу в районі лівої ноги ОСОБА_2

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити, з метою встановлення місця зіткнення автомобіля ауді та мотоциклу, перевірки спроможності свідчень обвинуваченого та потерпілого , та визначення відповідності або не відповідності дій водіїв в даній дорожній обстановки.

Вихідні дані , з урахуванням даних зазначених в цій ухвалі суду, зазначені в протоколі огляду від 04.08.2016р. (а.с.86-98) , висновку експерта № 835/16 від 19.12.2016р. (а.с. 125-140), протоколах слідчих експериментів від 10.03.2017р. та від 13.04.2017р. ( а.с. 154-160, 177-183).

При експертних дослідженнях також необхідно врахувати що транспортні засоби були справні.

У відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручитиекспертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Булах–Кобець Н.Ю. задовольнити..

Призначити по справі комплексну судово- транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються висновки експертів від 21.03.2017р. № 231/17, експерт ОСОБА_5 та від 19.04.2017р. № 324/17, експерт ОСОБА_6.№ , в яких є протиріччя, об'єктивними даними отриманими та дослідженими в ході проведення даного експертного дослідження , якщо ні , то чому, і чим це обумовлено?

2.Чи можливо встановити місце зіткнення автомобіля Ауді з мотоциклом Сузукі на підставі наданих для дослідження матеріалів справи (протоколу огляду місця події тощо), якщо так, то зазначити дане місце, якщо ні, то чому?

3.Чи можливо визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП ?

4. Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_2 в частині механізму ДТП , руху їх транспортних засобів, швидкості, напрямків руху , та місця зіткнення , якщо ні то чому?

5.Як в даній дорожньої - транспортній ситуації повинен був діяти водій мотоциклу Сузукі ОСОБА_2 , чи мав він технічну можливість уникнути ПДП, якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

6.Чи є в діях водія мотоциклу Сузукі ОСОБА_2 не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ?

7.Як в даній дорожньої - транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ауді ОСОБА_4, чи мав він технічну можливість уникнути ПДП, якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

8.Чи є в діях водія автомобілю Ауді ОСОБА_4 не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ?

Висновки прошу надати тільки на підставі наданих матеріалів справи за двома варіантами вихідних даних зазначених у мотивувальної частині даної ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 640/6737/17, н/п 1-кп/640/165/17 в 1 томі.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: