Ухвала суду № 72069163, 07.02.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/782/17

1-кп/612/19/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вказує на те, що обвинувачений веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме не явка обвинувачених у судові засідання. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_2 мешкає в смт. Близнюки Харківської області, добре знає свідків, а отже може чинити тиск на них.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та просили також застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Оцінивши доводи учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначає на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, проте суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений процесуальної можливості перевіряти вказані обставини, у зв’язку з чим відхиляє їх.

Крім того, суд вважає недоведеною позицію прокурора про те, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки в судові засідання, оскільки таких доказів суду не надано. При цьому, суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_2, який кожного разу з’являвся в судові засідання за викликом суду.

Щодо позиції прокурора про те, що ОСОБА_2 може впливати на свідків по справі, суд вважає, що такі доводи заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_2 мешкає в смт. Близнюки Харківської області, в цьому ж населеному пункті, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, мешкають більшість свідків по справі, які ще судом не допитувались.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище слід дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання може забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк на який їх покладено.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_2 слід покласти обов’язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертом та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні. Контроль за виконанням особистого зобов’язання на підставі ч. 3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на прокурора.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, а також з урахуванням вказаного ризику, суд вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується, даних про його особу, застосувати до нього за клопотанням прокурора та захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

При цьому суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання може забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_3В слід покласти обов’язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертом та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні. Контроль за виконанням особистого зобов’язання на підставі ч. 3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 12017220730000262, внесеного до ЄРДР 02.08. 2017 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, строком до 07 квітня 2018 року, наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертом та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3

Контроль за виконанням особистого зобов’язання на підставі ч. 3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на прокурора Павлюченка А.С.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що на підставі ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити

Клопотання прокурора та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 12017220730000262, внесеного до ЄРДР 02.08. 2017 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, строком до 07 квітня 2018 року, наступні обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертом та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_2

Контроль за виконанням особистого зобов’язання на підставі ч. 3 ст. 179 КПК України необхідно покласти на прокурора Павлюченка А.С.

Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що на підставі ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло