Ухвала суду № 72069126, 07.02.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 2001/2-495/11

№ 6/610/4/2018

м. Балаклія 07.02.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (далі – ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») про видачу дубліката виконавчого листа № 2-495/11, виданого 21.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Згідно з вказаним виконавчим листом, Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ здійснювалось примусове стягнення на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_1 18.12.2017 року ТОВ «ФК «Інновація» було подано заяву з ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колишня назва Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ), яким сторону виконавчого провадження замінено не було та надано довідку про втрату виконавчого документу від 10.01.2018р. за № 380.

Учасники справи повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явилися. Представник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» просив розглянути заяву за його відсутності. ОСОБА_1 про причину неявки не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило.

За заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі – ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-60, 67).

30.10.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного рішення (а.с. 138).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження) вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання 25.06.2013р. та головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39004719) з виконання виконавчого листа № 2-495/11, виданого 21.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області (а.с. 124).

Згідно довідки Міжрайонного ВДВС по Індустріальному на Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.01.2018 року № 380, у провадженні зазначеного ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-495/11, виданого 21.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 24.03.2011 року в сумі 276475,76 грн та судових витрат у розмірі 1820 грн. Під час проведення виконавчих дій зазначений виконавчий лист було втрачено (а.с. 154).

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Повернення виконавчого документа стягувачу теж є виконавчою дією, проведення якої впливає, зокрема, на перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого документа стягувачем надано лише довідку ВДВС від 10.01.2018 року про його втрату під час проведення виконавчих дій. При цьому жодних відомостей про те, за яких саме обставин, при проведення яких конкретно виконавчих дій було втрачено виконавчий лист ні заява стягувача, ні довідка ВДВС не містять.

Також, з наданих суду матеріалів не вбачається, які виконавчі дії було проведено після відкриття виконавчого провадження, тому не можливо встановити чи подано стягувачем заяву про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого документа відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Отже стягувачем не доведено, що на момент звернення до суду ним не пропущено строк, встановлений для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не подана.

А видача дубліката виконавчого документа, у якого закінчився строк для його пред'явлення до виконання, не тягне за собою правових наслідків.

Заявник не позбавляється права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко