Ухвала суду № 72069069, 01.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/592/2018

Справа № 428/990/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Приходька В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Приходька В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненком Д.О., про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42017130000000283 від 31.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Приходька В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненком Д.О., про арешт майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що 01 грудня 2017 року повідомлено про підозру ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою. Разом з тим, ОСОБА_3, діючи умисно, на порушення наведених вимог закону, маючи умисел на виведення грошових коштів із бюджету Сєвєродонецької міської ради, розробила злочинний план, відповідно до якого у грудні 2016 року Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради повинен укласти два прямі договори на купівлю світлодіодних ламп та світлодіодних світильників не напряму у виробників чи офіційних дистриб'юторів, а через посередницьку комерційну структуру за значно завищеною ціною. При цьому, посередницька комерційна структура лише виконуватиме функцію підприємства-транзитора, на рахунку якого залишаються надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці ціни купівлі фізичною особою підприємцем ламп та світильників у виробників та ціною їх продажу відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

20.12.2016 року ОСОБА_3, діючи умисно, уклала з ФОП «ОСОБА_4» два договори про купівлю світлодіодних світильників «Optima prirismatic» та світлодіодних ламп «Right Hausen» (№ 516 від 20.12.2016 року, № 519 від 20.12.2016 року), які за своїми характеристиками значно відрізняються від ламп та світильників, що були вказані відділом освіти в листі на виділення бюджетних коштів.

Відповідно до платіжних доручень № 1251 від 26.12.2016 року та № 1252 від 26.12.2016 року з рахунку відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на рахунок ФОП «ОСОБА_4» надійшли грошові кошти в якості оплати за світлодіодні світильники та світлодіодні лампи у розмірі 166 075 гривень та 186 624 гривень, відповідно.

Зокрема, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1995 від 30.11.2017 року за придбання світлодіодних світильників «Optima prirismatic» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради надлишково сплачено 122 325 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) гривень. За придбання світлодіодних ламп «Right Hausen» відділом освіти Сєвєродонецької міської ради було надлишково сплачено 129 922, 38 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні.

Тобто, відділом освіти Сєвєродонецької міської ради за придбання світлодіодних ламп та світильників було надлишково сплачено на рахунок ФОП «ОСОБА_4» 252 247, 38 грн.

Проведеним тимчасовим доступом до банківської таємниці щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку ФОП «ОСОБА_4», який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 встановлено, що грошові кошти з відділу освіти Сєвєродонецкьої міської ради за постачання приладів освітлення надійшли на вказаний рахунок 28.12.2016 року двома переказами 166 075 гривень та 186 624 гривень на загальну суму 352 699 гривень. Також встановлено, що більша частина грошових коштів ФОП «ОСОБА_4» при веденні своєї господарської діяльності, перераховується на три підприємства, а саме: ТОВ «ДІСІ ЛІНК», іноземне підприємство «І-АР-СІ», НТК «ДЖИНН».

У зв'язку з вищевказаним 25.12.2017 року вказаний розрахунковий рахунок, згідно зі ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки він зберіг інформацію (сліди) щодо перерахування грошових коштів посадовими особами відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, з метою отримання неправомірної вигоди на користь вказаних посадових осіб, а також на користь ФОП «ОСОБА_4».

Під час отримання пояснень від ФОП «ОСОБА_4», останній повідомив, що вищезазначені підприємства йому невідомі, а також те, що бухгалтерію ФОП «ОСОБА_4» веде особа, яка йому відома на ім'я «ОСОБА_8». Також останній повідомив, що ОСОБА_3 ніколи не бачив, предмети договорів, які укладені з ОСОБА_3, останній придбав у мережі «Інтернет» у невідомих йому осіб, описати, який вигляд мали освітлювачі та лампи, поставлені до відділу освіти, а також, яким чином проходили перемови з представниками вказаного відділу, ОСОБА_4 не зміг.

За результатами проведення НСРД, передбаченого ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), відносно гр. ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4) складено протокол огляду предмета, згідно з яким встановлені бесіди між ОСОБА_4, а також особою на ім'я ОСОБА_9, який використовує абонентський номер оператора мобільного зв'язку (НОМЕР_3), який каже ОСОБА_4 про те, що останній повинен закрити свою діяльність як ФОП, оскільки виникли проблеми із поліцією. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 зі своїм батьком ОСОБА_5, який використовує абонентський номер оператора мобільного зв'язку (НОМЕР_4) останній повідомив, що йому дзвонив «ОСОБА_9» та казав закрити «ФОП». Надалі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, що «ОСОБА_9» на ньому заробляє гроші та платить лише копійки».

Встановлено, що особою на ім'я «ОСОБА_9», який використовує абонентський номер оператора мобільного зв'язку (НОМЕР_3) є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є керівником приватного підприємства «Дельта-Діджитал» (код ЄДРПОУ 35549159), тобто виходячи із матеріалів кримінального провадження, останній фактично керує діяльністю ФОП «ОСОБА_4» та може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З метою встановлення фіктивності підприємства спрямовано листа до ДФС у Луганській області.

У зв'язку із наведеним вбачаються обставини того, що вказаний розрахунковий рахунок ФОП «ОСОБА_4» використовувався для виведення грошових коштів з метою конвертації у готівкові грошові кошти та подальшого отримання неправомірної вигоди посадовими особами відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. Тобто зазначений розрахунковий рахунок має сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про яке 01.12.2017 року повідомлено про підозру начальникові Відділу світи Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3

На підставі викладеного, з метою забезпечення заявлення в подальшому цивільного позову, а також з метою запобігання ризикам у вигляді відчуження грошових коштів третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, які збереглись на розрахунковому рахунку орган досудового розслідування вважає доцільним накласти арешт на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме: № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

У клопотанні слідчого ставиться питання про арешт банківського рахунку ФОП «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме: № НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та надання довідки про залишок грошових коштів на рахунках на момент оголошення ухвали.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017130000000283 від 31.08.2017 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання слідчого та матеріалів доданих до нього вбачається, що 01.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, який очолює ОСОБА_3, за придбання світлодіодних ламп та світильників було надлишково сплачено на рахунок ФОП «ОСОБА_4» 252 247, 38 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_4», а саме: № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_4», а саме: № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк». Однак, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках. Тобто, слідчий суддя має право накласти арешт тільки на гроші та цінності, що знаходяться на банківському рахунку ФОП «ОСОБА_4» і не може накладати арешт на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_4», яким він користується, оскільки він є власністю ПАТ КБ «Приватбанк», на відміну від грошей, які зберігаються на цьому рахунку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ФОП «ОСОБА_4», а також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме: попередження можливого приховування або відчуження цього майна, а тому з метою забезпечення заявлення в подальшому цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходька В.С. задовольнити частково, наклавши арешт не на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_4», а на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме: № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, у сумі завданої шкоди, яка зазначена у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 01.12.2017 року у розмірі 252 247, 38 грн.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині зобов'язання посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» надати слідчому відділу довідку про залишок коштів на вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту, оскільки нормами діючого КПК України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Приходька В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненком Д.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017130000000283 від 31.08.2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі у сумі 252 247, 38 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме: № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися грошима у сумі 252 247, 38 грн. до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції Приходьку В.С., прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Черненку Д.О., ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов