Ухвала суду № 72069013, 06.02.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-4931/2010

Провадження №2-в/433/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі – ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-4931/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 03 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м.Луганська у вказаній вище справі було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 51 986,77 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі – ПАТ «Вектор Банк») було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0000/73/720 від 15.06.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/0000/73/720 від 15.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ».

У зв’язку з необхідністю заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 червня 2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Причини неявки ОСОБА_4 суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання вона повідомлялась завчасно, належним чином, шляхом розміщення повідомлень про виклик на веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду ОСОБА_4 не повідомила.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши зібрані матеріали у сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З ч. 1 ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розпорядженням ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Жовтневого районного суду м.Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації, наданої керівником апарату Троїцького районного суду Луганської області 09 січня 2018 року, будь-які процесуальні документи в електронній базі АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ у цивільній справі №2-4931/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відсутні.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження була додана копія заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2-4931/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/0000/73/720 від 15 червня 2006 року станом на 03.03.2010 року в розмірі 51 353,24 грн, а також витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в розмірі 513,53 грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнути 51 986,77 грн (а.с.2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи той факт, що заявник просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у цивільній справі №2-4931/2010 від 21 червня 2013 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником чи іншими заінтересованими особами не надано документів, з яких в сукупності можливо було б відновити зміст судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м.Київ, 04112, код ЄДРПОУ 38750239) про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Роз’яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна