Ухвала суду № 72068171, 20.10.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/14/17

Провадження 1-кп/408/90/17

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.

суддів - Рукаса М.С., Цимбал Ю.Ю.

при секретарі - Соломіній І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Бардакова О.В., Гуртового Б.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 с. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біловодського районного суду Луганської області перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Прокурор Бардаков О.В. у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальні акти в даному кримінальному провадженні до судового розгляду, вважає, що вони складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підсудні Біловодському районному суду Луганської області, підстав для закриття кримінального провадження немає. Крім цього прокурором Бардаковим О.В. заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились. Також прокурор просив збільшити розмір альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави до 1 000 000 грн., оскільки вважає, що визначений розмір застави, в разі її внесення, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Також прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії покладених на нього обов’язків на термін 2 місяці, з підстав, що заявлені раніше ризики не зменшились.

Прокурор Гуртовий Б.І. у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальні акти в даному кримінальному провадженні до судового розгляду, вважає, що вони складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підсудні Біловодському районному суду Луганської області, підстав для закриття кримінального провадження немає. Крім цього прокурором Гуртовим Б.І. заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення в обвинувальному акті здійснено не коректно, не чітко та не конкретизовано зокрема не зрозуміло з яких підстав слідство зробило висновок, що злочини вчинялись з відома та згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5, просив змінити на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_8, оскільки вважає, що взагалі відсутній склад злочину, так як всі дії ОСОБА_8 були законні, він діяв згідно наказів керівництва та в порядку ЗУ «Про боротьбу з тероризмом». Заперечувала щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, просила змінити останньому міру запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому наголошувал, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у особистого зобов»язання з покладенням ряду обов’язків обвинуваченому ОСОБА_9 Також підтримав думку інших захисників щодо повернення обвинувальних актів.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С,, ОСОБА_9 підтримали позиції захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, серед іншого: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суперечать цій нормі закону, а підстави, на які посилається сторона захисту у клопотанні, є невмотивованими та безпідставними, оскільки обвинувальні акти містять в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме: час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

Так, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С,, ОСОБА_9 містять виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені під час досудового розслідування, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; посиланням на положення закону і статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність та їх формулювання.

Верховний суд України у постанові №5-328 кс16 від 24 листопада 2016 року наголосив, що під формулюванням обвинувачення розуміється виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

З обвинувальних актів вбачається, що слідчим та прокурором вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі, зокрема, в обвинувальних актах зазначене сформульоване обвинувачення і чітко викладена диспозиція статтей КК України, що інкримінується ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С,, ОСОБА_9

В обвинувальних актах вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні викладено чітко і конкретно.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. А тому захисники у своєму клопотанні вдаються до оцінки доведеності чи недоведеності вини обвинувачених, що є предметом судового розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання захисту про повернення обвинувальних актів прокурору є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Обвинувальні акти в даному кримінальному провадженні за підсудністю підлягають розгляду Біловодським районним судом Луганської області у відкритому судовому засіданні, колегією суддів за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурорів, захисників та обвинувачених, потерпілих.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Крім цього, судом встановлено, що 06 вересня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обов’язків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 04 листопада 2017р.

Також судом встановлено, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обов’язків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 04 листопада 2017р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Також суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування.

Крім цього суд враховує те, що інший підозрюваний, у співучасті з яким обвинувачується ОСОБА_10, переховується від органів досудового розслідування, що може свідчити про наявність ризику впливу на даного підозрюваного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_10 зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не одружений, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки.

Суд також враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Щодо клопотання прокурора про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5Я, суд вважає, що воно не обґрунтоване, оскільки прокурором не наведено обґрунтованих підстав для зміни розміру застави.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_8, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування, впливу на свідків та інших обвинувачених.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_8 зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець, отже у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв"язки. Однак, враховуючи обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні, зокрема наявного ризику можливого переховування ОСОБА_8 від суду в зв»язку з існуванням наміру виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обов’язків, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 раніше визначеного запобіжного заходу.

Також судом встановлено, що 06.09.2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК УКраїни, термін дії ухвали визначено до 04 листопада 2017р.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 терміну дії обов’язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити дію покладення ряду обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в зв’язку з відсутністю складу злочину в частині обвинуваченого ОСОБА_8.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні крим інальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 с. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 Вікторовича обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України з обвинувальним актом призначити до колегіального розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора Бардакова О.В. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб та збільшення розміру альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов'язків, визначених КПК України продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 ( триста тисяч) грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05381484.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 грудня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Біловодського районного суду Луганської області Кускову Т.В., прокурора Бардакова О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_10, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арештобвинуваченому ОСОБА_8.

Клопотання прокурора Гуртового Б.І. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 діб задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов'язків, визначених КПК України продовжити застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яку він може внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 грудня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Біловодський районний суд Луганської області та прокурора Артеменка О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_8, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання прокурора Бардакова О.В. про продовження строку дії обов’язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 16 грудня 2017 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-00 години 20 жовтня 2017р.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Судді Рукас М.С.

ОСОБА_16Ю