Постанова № 72067918, 05.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1849/17

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Матківський

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд із даним позовом до ОСОБА_1 та просила визнати за нею право на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та господарських будівель до нього - літню кухню та стайню-майстерню.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про дійсну вартість будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, можливих варіантів поділу вказаних об'єктів будівництва, будівельних матеріалів з розрахунку ? частки кожному співвласнику, а також зазначення варіантів такого поділу з урахуванням порядку використання нерухомості, виконання робіт по переобладнанню та переплануванню та вартості таких робіт.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт у скарзі зазначає, що предметом спору у справі є квартира АДРЕСА_1. Позивач просив визнати право власності на ? частину самі цієї квартири. Однак суд призначив експертизу щодо визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку у цілому.

Суд помилково вказав про його згоду на призначення експертизи та конкретного експерта, хоча він у судовому засіданні заперечував про її призначення.

Зупинення розгляду справу порушує право на своєчасний і неупереджений її розгляд. Крім цього, дана справа була об'єднана в одне провадження із справою про розірвання шлюбу, а через чотири місяці - роз'єднана, що свідчить про упередженість суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, заперечення представника позивача, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За статтею 367 ЦПК, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до обставин справи, 19. 06. 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Також представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будівель та визначення можливих варіантів поділу по 1\2 частині для кожного співвласника.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, що відповідало вимогам ст. 143 ЦПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом суду.

Застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи.

Строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду яким і скористався суд зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно описки в ухвалі щодо об»єкта дослідження експертом може бути усунуто судом першої інстанції шляхом внесення відповідних виправлень і не є обов»язковою підставою для скасування ухвали постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року - без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський В.Д. Фединяк