Ухвала суду № 72067824, 06.02.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.02.2018

Провадження № 2/389/333/17

ЄУН № 389/413/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання рішень ОСОБА_2 сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради від 23 червня 2015 року №439, яким незаконно передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 гектарів, кадастровий номер 3522282600:56:000:0016, розташовану на території с. Новополяна ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації. Також просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради від 23 червня 2015 року №438 та стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, наголошуючи на тому що позивач ОСОБА_1 та його представник систематично не зявляються в судові засідання, а саме - призначені на 06 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року та 06 лютого 2018 року. При цьому представник позивача ОСОБА_4 мотивує свою відсутність зайнятістю в інших провадженнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу про виклик до суду та розпискою представника позивача. Тобто, суд вказує на неявку без поважних причин.

Заявою вх. №980/18 від 23 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 просив суд розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 23 січня 2018 року перенести на іншу дату, мотивуючи клопотання тим, що бере участь у судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області №395/1414/16-ц, яке також призначене на 11 год. 30 хв. 23 січня 2018 року, на підтвердження чого додав копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 та роздруківку з офіційного сайту апеляційного суду про призначення судового засідання, згідно якої позивачем по вищевказаній справі є ОСОБА_5, а представником позивача вказано ОСОБА_6. Відтак, неможливо безумовно ідентифікувати ОСОБА_4, як участника зазначеної вище справи.

Заявою вх. №1638/18 від 06 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 просив суд розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року перенести на іншу дату, мотивуючи клопотання тим, що бере участь у судовому засіданні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №396/395/16-ц, яке призначено на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року, на підтвердження чого додав лише роздруківку з офіційного сайту Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про призначення судового засідання, зазначивши її в додатках до заяви, як роздруківку з офіційного сайту апеляційного суду, згідно якої взагалі неможливо ідентифікувати ОСОБА_4, як участника зазначеної вище справи. Будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини, представником позивача ОСОБА_4 до клопотання не додоно. Крім того, представник позивача у вказаній заяві звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_1 є особою юридично неграмотною, однак, як з'ясовано в судовому засіданні, заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи будь-яких інших заяв на підтвердження поважності причин його неявки у судові засідання до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання рішень ОСОБА_2 сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_7