Ухвала суду № 72067709, 05.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/902/18

Провадження № 11-сс/779/49/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Васильєва О.П., Повзла В.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1.,

прокурора Романовського І.О..,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв’язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Фанківського міського суду від 26 січня 2018 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 березня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з’ясував усіх обставин, з якими закон пов’язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого. Крім цього, покликається на те, що слідчим суддею грубо порушені вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 подали до суду заяви, з яких вбачається що вони відмовились від поданої АС на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року, в порядку ст.403 КПК.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали подані заяви, просять апеляційне провадження закрити; пояснення прокурора Романовського І.О., який не заперечив проти поданих заяв, просить апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що подані заяви слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Подані підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом ОСОБА_3 заяви про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ч.1 ст.403 КПК, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи думку прокурора, який підтримав заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 403, 418 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах його, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 – закрити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: О.П. ОСОБА_4 Повзло