Ухвала суду № 72067425, 31.01.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8504/17

Провадження № 4-с/344/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Кузик Іван Іванович, Островський Олександр Григорович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся в суд з скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50008688 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 11.05.2017 року, скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50008688 від 11.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, які повернулись на адресу суду. Причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень на скаргу до суду не надано.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження №50008688 та цивільної справи №0907/10663/2012, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Івано-Франківському МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №50008688 по виконанню виконавчого листа у справі №0907/10663/2012, виданого 02 вересня 2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід Банк» (МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, р/р32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 313 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Як вбачається із змісту скарги, 11.05.2017року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.06.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 року ВП №5000 8688, винесену державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 Підставою повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, майно, на яке можна звернути стягнення не виявлено. ( а.с.12).

Скаржник вважає, що державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженні №50008688 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права та просить її скасувати.

На думку скаржника, в ході виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено достатніх дій для належного виконання рішення суду, що дає підстави стягувачу вважати бездіяльність державного виконавця в данному виконавчому провадженні незаконною.

Згідно ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається із змісту постанови винесеної 11.05.2017р., державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 керувався пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження « та тим, що майна боржника , яке б належало йому на праві власності та на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено .

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадженя здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов’язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до полеження ч.5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, а відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.Зазначені особи зобов’язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Так, в процесі розгляду справи виконавчою службою не надано жодних доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника та проведення огляду, опису та арешту майна, приводу або обмеження у праві виїзду боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Отже, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ «Родовід Банк» обґрунтованою.

Поряд із тим, порушене право скаржника підлягає судовому захисту відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за частиною другою якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Івано-Франківського міського суду від 28.08.2013 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем, необхідних дій для примусового виконання судового рішення.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Кузик Іван Іванович, Островський Олександр Григорович на дії державного виконавця,- задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50008688 від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_3 неправомірним.

Постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №50008688 від 11.05.2017 року –скасувати.

Зобовязати державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 0907/10663/2012, виданого Івано-Франківським міським судом 02.09.2014р. про стягнення із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід Банк» (МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, р/р32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 313 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України.

Суддя Островський Л.Є.