Вирок № 72067184, 06.02.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/575/18

Провадження № 1-кп/206/158/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Мороза К.Т.

прокурора Дьяконова П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 12017040700001581 від 05.12.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каширська, 10А, де неподалік від зазначеного будинку, через дренажний канал прокладено трубу золошлакопроводу ЦТПКГ «Придніпровської теплової електричної станції», поверх якої встановлено металевий захисний кожух, довжиною 3,3 метри, вагою 117 кілограм, який належить ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Далі, ОСОБА_1, проходячи біля вищезазначеної труби побачив вищезазначений металевий захисний кожух, вироблений зі стальної труби «Ду 530х10», розпущеної вздовж, на половину перерізу, який встановлено поверх вказаної труби, з метою запобігання поривів труби та який не був приварений до неї. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного металевого захисного кожуху. У цей же день, ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, розуміючи, що у зв'язку зі значною вагою та розмірами металевого захисного кожух, він самостійно, тобто без засобу транспортування не зможе винести зазначений металевий кожух, останній попрямував за місцем свого мешкання, за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 214, де взяв металеву двоколісну тачку та лом. Далі, ОСОБА_1, 22.11.2017, приблизно о 12 годині 45 хвилин, повернувшись до місця, де проходить вказана труба золошлакопроводу, а саме неподалік будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каширська, 10А, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою лома, зняв з труби металевий захисний кожух та погрузив на двоколісну тачку. Після цього, ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1, завдав ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 202/18 від 19.01.2018, майнову шкоду у сумі 698 гривні 49 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 22.11.2017 приблизно о 11 годині 30 хвилин, він проходивши біля дренажного каналу побачив встановлений поверх труби металевий захисний кожух, вирішив його вкрасти, після чого взявши вдома за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. № 214 тачку та лом пішов до труби, де переконавшись, що навколо нікого немає, зняв металевий захисний кожух, поклав на тачку та потягнув до пункту прийому металобрухту. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 202/18 від 19.01.2018 середня ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 117 кг, станом на 22.11.2017 становила 698,49 грн., за умови, що на вказану дату об'єкт мав якісні споживчі характеристики.

Згідно ст. 349 КПК Українисудом з урахуванням думок прокурора, обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з'ясовано у учасників судового провадження, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_1 що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України,

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне металевий фрагмент захисного кожуха золошлакопроводу, наданий на відповідальне зберігання в ЦТПКГ «Придніпровської теплової електричної станції» - залишити за належністю власнику, металеву двоколісну тачку та металевий лом - знищити.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: фрагмент захисного кожуха золошлакопроводу - залишити потерпілому за належністю, металеву двоколісну тачку та металевий лом - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 202/18 від 19.01.2018 у сумі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя К.С. Маштак