Ухвала суду № 72067047, 07.02.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1565/13-ц

Провадження № 6/192/10/18

Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03 січня 2018 року звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року (в редакції ЦПК України до 15 грудня 2017 року).

На обґрунтування заяви посилаються на те, що вказаним рішенням їх позов був задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 житловий будинок №17 по вул. Бабушкіна в с.Костянтинівка Солонянського району Дніпропетровської області загальною площею площею 64,70 кв.м, житловою площею 44.60 кв.м в рахунок погашення заборгованості за укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” кредитним договором №DNU0GK08661584 від 21 лютого 2008 року станом на 05 червня 2013 року в розмірі 1356750 гривень 27 копійок шляхом укладанням публічним акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” від імені іпотекодавця ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, згідно з оцінкою, проведеною суб’єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та здійснення всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441грн. 00 коп.

На даний час позивач позбавлений можливості виконання рішення суду, через відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки; відсутності попиту покупців; відсутністю у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду; позиція відповідача, який відмовляється добровільно надати банку доступ до предмету іпотеки, а також не вчиняє дій щодо звільнення предмету іпотеки від речей та устаткування.

З посиланнями на ч. 2 ст. 373 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), просили встановити інший спосіб виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNU0GK08661584 від 21 лютого 2008 року в сумі 169806.04 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - в сумі 55873.33 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом - в сумі 34168.93 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - в сумі 1050.71 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором - в сумі 70597.27 доларів США, штрафу - в сумі 31.39 долар США (фіксована частина) та в сумі 8084.51 долари США (процентна складова), що еквівалентно 1356750 гривень 27 копійок за курсом НБУ станом на 05 червня 2013 року. Інші положення рішення суду залишити без змін.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з’явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 101, 103 т.2).

Відповідач, який про час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явився. Згідно письмових заперечень наданих 30 січня 2018 року, зазначив, що посилання заявника на неможливість доступу до предмету іпотеки, є недостовірними. При укладанні договору іпотеки, нотаріус завжди залишає при собі правовстановлюючі документи достатні для реалізації предмета іпотеки. Крім того, Міністерство юстиції України з 2005 року запровадило державні електронні торги арештованим майном в мережі Інтернет і створило державне підприємство СЕТАМ, яке проводить електронні аукціони і залучає широку аудиторію. Заявником в заяві про заміну способу виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, не наведено передбачені законом підстави для такої заміни, відсутні посилання на встановлені обставини, що утруднюють виконання судового рішення, як не наведено і обставин, які можна вважати винятковими і такими, що роблять його не можливим. Вважає, що заявник не виконує судове рішення з власного небажання, тому прохав відмовити в задоволенні заяви (а.с. 104-106 т. 2).

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі № 192/1565/13-ц провадження №2/192/8/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги були задоволено частково.

Звернуто стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 житловий будинок №17 по вул. Бабушкіна в с.Костянтинівка Солонянського району Дніпропетровської області загальною площею площею 64,70 кв.м, житловою площею 44.60 кв.м в рахунок погашення заборгованості за укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” кредитним договором №DNU0GK08661584 від 21 лютого 2008 року станом на 05 червня 2013 року в розмірі 1356750 гривень 27 копійок шляхом укладанням публічним акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” від імені іпотекодавця ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, згідно з оцінкою, проведеною суб’єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та здійснення всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, відмовивши в задоволенні решти позову, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гривня 00 копійок (а.с. 72-79 т.2).

Згідно положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Заявником на підтвердження відсутності можливості виконання заочного рішення суду не надано суду жодних доказів. Посилання заявника на відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банка вільного доступу до предмету іпотеки, перешкоджання відповідача добровільно надати доступ до предмету іпотеки, суду не доведено, і суд вважає, що тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.