Постанова № 72066917, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/96/18 Справа № 185/12170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» посилалися на те, що 20 березня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум Кредит Банк», і правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді поновленої відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 350 000 грн. строком з 20 березня 2008 року по 19 березня 2013 року зі сплатою 14,9% річних в розмірі та порядку, визначеному в договорі. 20 березня 2008 року між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №43.980.08.10.м 1, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. 30 серпня 2010 року між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №43.980.08.10.м 2, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. 20 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступленні права вимоги № №20110712-Г, згідно умов якого ПАТ «Банк Восток» відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор ПАТ «Платинум Банк» приймає всі права вимоги за кредитними договорами, та договорами поруки. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором Банк звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 907 877 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 20 лютого 2013 року банк отримав в суді виконавчі листи, але не пред'явив їх до виконання у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачами про погашення суми боргу. 17 січня 2013 року було укладено додатковий договір до договору про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року відповідно до п.2.1. якого було збільшено банком позичальнику суму кредиту за кредитним договором на суму 184 244 грн. 58 коп., та відповідно до п.2.3. додаткового договору було збільшено строк користування кредитними коштами - до 19 березня 2028 року. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 13 жовтня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 896 608 грн. 73 коп., з яких: 500 136 грн. 86 коп. - сума залишку заборгованості, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року. У зв'язку з цим, банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року в сумі 896 608 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 449 грн. 13 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Платинум Банк» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Хоум Кредит Банк», та правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», і ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної ліній №43.980.08.10.м відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді поновленої відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 350 000 грн. строком з 20 березня 2008 року по 19 березня 2013 року зі сплатою 14,9 % річних в розмірі та порядку визначеному в договорі (т.1 а.с.6-8, 65).

20 березня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №43.980.08.10.м 1, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (т.1 а.с.14).

30 серпня 2010 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк», який є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк», ЗАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №43.980.08.10.м 2, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (т.1 а.с.16, 17).

20 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступленні права вимоги №20110712-Г, згідно умов якого ПАТ «Банк Восток» відступив всі свої права вимоги, а новий кредитор ПАТ «Платинум Банк» приймає всі права вимоги за кредитними договорами, та договорами поруки (т.1 а.с.19, 20).

17 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору про надання кредитної лінії №43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року, відповідно п.2.1. якого було збільшено позичальнику суму кредиту за кредитним договором на суму 185 244 грн. 58 коп. (т.1 а.с.9, 10).

Відповідно п.4.2. Пункт 1.4. кредитного договору викладений у наступній редакції: «1.4. Цільове призначення: грошові кошти в сумі 350 000 грн. - споживчий кредит; грошові кошти в сумі 185 244 грн. 58 коп. - на погашення прострочених процентів, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та суму простроченої комісії за розрахункове обслуговування кредиту».

17 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору поруки №43.980.08.10.м 1, від 20 березня 2008 року, та згідно з якими сторони домовились про зміну банку, як сторону договору з ПАТ «Хоум Кредит Банк» на ПАТ «Платинум Банк», зміну п.1.2 та ст.4 договору, які були викладені в іншій редакції, термін повернення кредиту - 19 березня 2028 року (т.1 а.с.15).

17 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір до договору поруки №43.980.08.10.м 2 від 30 серпня 2010 року, та згідно з якими сторони домовились про зміну банку, як сторону договору з ПАТ «Хоум Кредит Банк» на ПАТ «Платинум Банк», зміну п.1.2 та ст.4 договору, які були викладені в іншій редакції, термін повернення кредиту - 19 березня 2028 року (т.1 а.с.18).

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором банк звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу і заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість в сумі 907 877 грн. 98 коп. за вищевказаним кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. (т.1 а.с.22, 23).

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2013 року представник банку отримав в суді виконавчі листи за вказаним рішенням суду, але не пред'явив їх до виконання у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачами про погашення суми боргу.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 24 листопада 2015 року утворилася заборгованість в сумі 896 608 грн. 73 коп., з яких: 500 136 грн. 86 коп. - сума заборгованості за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року (т.1 а.с.44-48).

03 грудня 2015 рокубанк, звернувшись з позовом у даній справі до суду, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року в сумі 896 608 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 449 грн. 13 коп. (т.1 а.с.2-5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк», суд першої інстанції посилався на необґрунтованість позовних вимог банку, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

20 березня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Хоум Кредит Банк», та правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», і ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді поновленої відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 350 000 грн. строком з 20 березня 2008 року по 19 березня 2013 року зі сплатою 14,9 % річних в розмірі та порядку визначеному в договорі (т.1 а.с.6-8, 65).

20 березня 2008 року між ЗАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №43.980.08.10.м 1, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (т.1 а.с.14).

30 серпня 2010 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк», який є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк», ЗАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №43.980.08.10.м 2, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (т.1 а.с.16, 17).

20 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступленні права вимоги № №20110712-Г, згідно умов якого ПАТ «Банк Восток» відступив всі свої права вимоги, а новий кредитор ПАТ «Платинум Банк» приймає всі права вимоги за кредитними договорами, та договорами поруки (т.1 а.с.19, 20).

17 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору про надання кредитної лінії №43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року, відповідно п.2.1. якого було збільшено позичальнику суму кредиту за кредитним договором на суму 185 244 грн. 58 коп. (т.1 а.с.9, 10).

Відповідно п.4.2. Пункт 1.4. кредитного договору викладений у наступній редакції: «1.4. Цільове призначення: грошові кошти в сумі 350 000 грн. - споживчий кредит; грошові кошти в сумі 185 244 грн. 58 коп. - на погашення прострочених процентів, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом та суму простроченої комісії за розрахункове обслуговування кредиту».

17 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору поруки №43.980.08.10.м 1, від 20 березня 2008 року, та згідно з якими сторони домовились про зміну банку, як сторону договору з ПАТ «Хоум Кредит Банк» на ПАТ «Платинум Банк», зміну п.1.2 та ст.4 договору, які були викладені в іншій редакції, термін повернення кредиту - 19 березня 2028 року (т.1 а.с.15).

17 січня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір до договору поруки №43.980.08.10.м 2 від 30 серпня 2010 року, та згідно з якими сторони домовились про зміну банку, як сторону договору з ПАТ «Хоум Кредит Банк» на ПАТ «Платинум Банк», зміну п.1.2 та ст.4 договору, які були викладені в іншій редакції, термін повернення кредиту - 19 березня 2028 року (т.1 а.с.18).

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором Банк звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу і заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість в сумі 907 877 грн. 98 коп. за вищевказаним кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. (т.1 а.с.22, 23).

Згідно відповіді на запит Апеляційного суду, на адресу представника ПАТ «Платинум Банк» 01 лютого 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено копію рішення та десять виконавчих листів у цивільній справі №2/429/1637/12 (429/3200/12) за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.71).

Відповідно до листа Павлоградського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року (т.2 а.с.86).

Таким чином, зазначене заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року на теперішній час не виконано.

Апеляційним судом для огляду витребувалася із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №429/3200/12 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заочним рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитом в сумі 327 543 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками в сумі у сумі 133 903 грн. 68 коп., заборгованість по нарахованій комісії у сумі 15 015 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 13 липня 2011 року по 13 березня 2012 року у сумі 431 415 грн. 55 коп., а разом 907 877 грн. 98 коп. (т.1 а.с.22, 23, т.2 а.с.104).

Із розрахунку заборгованості у цій справа вбачається, що період, за який було стягнуто заборгованість становить з 01 липня 2011 року по 01 березня 2012 року (т.2 а.с.105).

Банк, звернувшись до суду у грудні 2015 року з позовними вимогами у даній справі, зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 24 листопада 2015 року утворилася заборгованість в сумі 896 608 грн. 73 коп., з яких 500 136 грн. 86 коп. - сума заборгованості за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року, надавши розрахунок заборгованості та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості (т.1 а.с.2-5, 44-48).

Однак, слід зазначити сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 327 543 грн. 75 коп. за вищезазначеним кредитним договором вже була стягнута з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, а тому вказана сума заборгованості за тілом кредиту - 327 543 грн. 75 коп. не підлягає повторному стягненню з відповідачів у даній справі.

Отже, ПАТ «Платинум Банк» набув право вимоги за договором про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року та правомірно повторно звернувся з даним позовом, оскільки заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року не виконано, а позичальником ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, та згідно розрахунку, наданого ПАТ «Платинум Банк», станом на 24 листопада 2015 року утворилася заборгованість, але враховуючи стягнуту суму в розмірі 327 543 грн. заборгованості за тілом кредиту вищевказаним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року, заборгованість за тілом кредиту, яка підлягає стягненню має бути зменшена на 327 543 грн. та сума заборгованості за кредитним договором складається із: 206 700 грн. 83 коп. - сума заборгованості за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором (п.3,2, п.5.5 договорів) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів судом враховується, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається 21 березня 2014 року банком була направлена вимога до поручителя - ОСОБА_4 (т.1 а.с.170, 171).

15 жовтня 2015 року банком були направлені вимоги до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 (т.1 а.с.50, 52).

З позовними вимогами ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду - 03 грудня 2015 року, тобто в межах, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя - ОСОБА_3, але після спливу шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя ОСОБА_4, вимогу якій було направлено банком - 21 березня 2014 року.

Отже, з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 солідарному порядку за договором про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року має бути стягнута заборгованість:206 700 грн. 83 коп. - сума заборгованості за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року.

Порука ОСОБА_4 є припиненою, оскільки банком після направлення ОСОБА_4 вимоги - 21 березня 2014 року було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами до цього поручителя, а тому в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_4 повинно бути відмовлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Платинум Банк», та приймаючи до уваги, що витрати понесені банком за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, підтверджені платіжними дорученнями, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» підлягає стягненню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі по 13 814 грн. 09 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року, яка складається із: 206 700 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 13 814 грн. 09 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді