Ухвала суду № 72066865, 29.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5916/17

Провадження № 2/183/969/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0658 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Барачний, 20, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та визнати за ним право власності на житловий будинок надвірними прибудовами, що знаходяться за вищезазначеною адресою, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року.

29 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 суду надано клопотання про витребування з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 2 лютого 2014 року.

У судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та витребувати докази за наданим клопотанням.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Барачний, 20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Барачний, 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна