Ухвала суду № 72066157, 07.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/589/18

Пров. № 2-з/202/13/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про витребування майна із чужого володіння.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам, у тому числі суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані із державної реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом спору по вказаній справі є квартира АДРЕСА_1, право власності на яку, як зазначає позивач, було набуто ОСОБА_2 неправомірно та відчужено вказану квартиру на користь відповідача ОСОБА_1 Позивач зазначив, що відповідач на даний час є власником спірної квартири, може розпоряджатися нею на власний розсуд та здійснити її відчуження, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Приймаючи до уваги, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, власником якої на даний час є відповідач, який може відчужити її на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та вважає необхідним заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані із державної реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, 38), заборонити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_2, РНОКПП 240540090) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов’язані із державної реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1308630612101) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 07.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.