Ухвала суду № 72065644, 06.02.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4702/15-ц

№ 2-п/207/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янське заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №207/4702/15-ц, 2/207/254/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року під головуванням судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянута цивільна справа №207/4702/15-ц 2/207/254/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 січня 2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2010 року у розмірі 20430 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

25.01.2016 року копія заочного рішення від 13.01.2016 року направлена суддею В.П.Литвинчуком для відома відповідачці ОСОБА_1

14.12.2017 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи, а 28.12.2017 року подав в інтересах відповідачки ОСОБА_1 заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 13.01.2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, вивчивши надані ПАТ КБ «Приватбанк» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Статтею 128 ЦПК України ( в редакції, що була чинною на час розгляду справи) після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Таким чином, на час розгляду справи, процесуальним документом для подання суду заперечень проти позову, замість відзиву на теперішній час, статтею 128 ЦПК України було визначено заперечення проти позову.

Посилаючись на обставини, що на думку заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним в той же час не надано суду доказів, якими він обґрунтовує такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом під головуванням судді В.П.Литвинчук при розгляді справи докази. По суті, позиція заявниці зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку новим складом суду доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова