Рішення № 720655, 08.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

08.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 07” червня 2007 року справа № 7/99

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівторгбуд?

14014, м. Чернігів, вул.. Ушинського, 109 км.

До відповідача 1: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, Чернігів, вул... Белінського,11

Відповідача 2: Щорський райагробуд

Вул.. К.Цеткін, буд.2, м. Щорс, 15200

Про стягнення 2761,72 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Митькевич І.В. –дов. № 245/1718 від 10.05.2007 р.

Від відповідача 1 : не з?явився

Від відповідача 2: не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про 2761,72 грн. боргу по неоплаті вартості будматеріалів, отриманих згідно накладної № 27 від 04.07.1997 р. на підставі довіреності серії АБО № 372460 від 03.07.1997 р.

Відповідач 1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 495730.

Відповідач 1 листом № 1-01/371 від 06.06.2007 р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що товар за накладною був отриманий Щорським райагробудом, а також на те, що строк позовної давності позивачем пропущено та на списання цієї суми боргу за пропуском строку позовної давності.

Відповідач 2 відзиву письмових пояснень не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду, направлена відповідачу 2 на адресу, вказану позивачем: м. Щорс, вул.. К.Цеткін, буд 2, повернута відділенням зв?язку з написом: ? організація ліквідована?.

В поясненні до позову відповідачем 1 заявлено клопотання про розгляд справи буз участі представника відповідача.

Клопотання задоволено судом.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався.

Згідно листа № 5-04/277 від 02.07.1997 р. Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації просило відпустити Щорському райагробуду для будівництва 12 квартирного житлового будинку будівельні матеріали: керамзит, руберойд, скло віконне.

04.07.1997 р. позивачем згідно накладної № 27 передано уповноваженому відповідачем 1 представнику на підставі довіреності серії АБО № 372460 від 03.07.1997 р. будматеріали на загальну суму 2761,72 грн. (з ПДВ). Строк оплати відповідачем вартості будматеріалів узгоджений сторонами не був.

Відповідно до ст. 41 ЦК Української РСР, який діяв на час укладення оспореної угоди, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Згідно ст. 151 ЦК Української РСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 154 ЦК Української РСР коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Отже, внаслідок передачі ВАТ “Чернігівторгбуд” будматеріалів на загальну суму 2761,72 грн. та їх отримання УКБ Чернігівської облдержадміністрації, між товариством та управлінням було укладено договір купівлі-продажу і на його підставі між сторонами виникли зобов’язання.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК Української РСР).

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 162 ЦК Української РСР).

Відповідно до ст. 165 ЦК Української РСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

З 01.01.2004 набрали чинності Цивільний кодекс України ( далі ЦК України) та Господарський кодекс України ( далі ГК України).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються до тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями (п. 4 Прикінцевих положень ГК України).

Відповідно до ст..530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено претензійний лист № 3/3 від 14.03.2007 р., одержаний відповідачем 1 15.03.2007 р. в якому просив відповідача 1 в семиденний строк перерахувати заборгованість на рахунок позивача.

Відповідач 1 в зазначений термін вартість будматеріалів не сплатив, чим порушив зобов?язання.

Відповідно до ст.. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Заборгованість відповідача перед позивачем на день винесення рішення судом склала 2761,72 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2761,72 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача 1 не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог , оскільки будівельні матеріали одержані уповноваженим відповідачем 1 представником за довіреністю. На день пред?явлення позивачем позову до суду строк позовної давності не закінчився і порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов?язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Оскільки угодою між позивачем та відповідачем 1 строк виконання зобов?язання щодо оплати будматеріалів визначений не був і вимогу щодо їх оплати позивачем заявлено лише 14.03.2007 р., то виходячи зі змісту ч.5 ст. 261 та ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем не пропущено строк позовної давності.

Керуючись ст.. ст.. 41,154,161,165,224 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 261,530,610 Цивільного кодексу України, ст.. 49, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів, вул.. Белінського,11 (р. 26006935170342 в облдирекції ?Укрсоцбанк? м. Чернігів, МФО 353014, код 04014246) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівторгбуд?, м. Чернігів, вул.. Ушинського, 109 км. (р. 2600930605200 Чернігівській обласній філії ?Укрсоцбанку?, МФО 353014, код 01547657) 2761,72 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

08.06.2007 р.