Постанова № 72065488, 29.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/547/18

(3/199/419/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року січня місяця 29 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 03.01.2018 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, не з’явився не реєстрацію до АНД ВП, причину неявки не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав повністю, пояснив, що не з’явився до АНД ВП, оскільки переплутав дні реєстрації.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 407281 від 04.01.2018;

-рапортом співробітника поліції;

-копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходила з того, що він раніше, у 2017 році, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв’язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 187 КУпАП 10.01.2018 була закрита у зв’язку із малозначністю адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження.

Таким чином, станом на 29.01.2018 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як – «повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 03.01.2018 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушенні правил адміністративного нагляду, і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП, покращує його становище.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Дяченко

29.01.2018