Ухвала суду № 72065474, 05.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8650/17

(2/199/81/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи та документів, що стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно об’єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи та документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» відносно об’єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя