Постанова № 72064721, 06.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дубовік О.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2018 р. Справа № 278/1983/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Зазначив, що 23.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. У зв'язку з тим, що вважає дану постанову незаконною, просив поновити йому строк для подання скарги на постанову, оскільки під час розгляду справи він не був присутнім та протягом 10 днів постанову не отримував.

Житомирський районний суд Житомирської області ухвалою від 31.10.2017 року залишив позов без розгляду, оскільки у ході розгляду справи з'ясував, що позивач знав про винесення спірної постанови, про що свідчить його заява, у якій позивач просив розглянути протоколи про адміністративні правопорушення без його участі (а.с.18), та що 01.08.2017 року позивачу було надіслано лист з повідомленням про винесену постанову та з проханням самостійно сплатити штраф, який було отримано 09.08.2017 року (а.с.36-37).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_3 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови, не отримував її протягом наступних 10 днів, про її наявність зробив висновок лише 09.08.2017 року, у зв'язку з чим за допомогою адвоката запитав інформацію про те, чи дійсно існує така постанова та попросив її копію. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови, який тривав від 24.05.2017 року по 02.06.2017 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, правове поле спірних правовідносин врегульоване положеннями КАС України в редакції від 03.08.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України в зазначеній редакції адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

Згідно із частиною першою зазначеної норми (в редакції Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII) скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Судами установлено, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена 23.05.2017 року, до суду позивач звернувся 28.08.2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 289 КУпАП, з урахуванням того, що позивач сам зазначає, що про спірну постанову дізнався 09.08.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку суд повинен виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому апелянтом не наведені жодні об'єктивні причини, внаслідок яких позивач не зміг вчасно реалізувати своє право на подання адміністративного позову до суду, а відтак і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач дізнався про спірну постанову лише 09.08.2017 року, необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перед засіданням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради позивач просив розглянути протоколи про адміністративні правопорушення без його участі (а.с.18), та що 01.08.2017 року позивачу було надіслано лист з повідомленням про винесену постанову та з проханням самостійно сплатити штраф, який було отримано 09.08.2017 року (а.с.36-37). Отже, саме з цього моменту позивач дізнався про винесення проти нього оспорюваних постанов.

Таким чином 10-денний строк слід відраховувати з 09.08.2017 року, отже останнім днем строку оскарження вказаної постанови слід вважати 21.08.2017 року. Позивач звернувся до суду лише 28.08.2017 року, тобто поза межами строку, визначеного законодавством.

З огляду на зазначене, позивач не навів жодних об'єктивних обставин поважності причин пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопрушення, винесеної виконавчому комітеті Оліївської сільської ради, а тому колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення Житомирським районним судом Житомирської області ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "31" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" лютого 2018 р.