Постанова № 72064719, 07.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/2749/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сенько Л.Ю.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

07 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Свистун Оксани Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Зокрема в апеляційній скарзі вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статтей 256,268 КУпАП, а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, комісією не дотримано положень статей 280,283 КУпАП. Окрім того, апелянтом зазначено, що за результатами розгляду справи, суд першої інстанції прийняв судовий акт, який не передбачений ч.3 ст.241 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача заперечувала стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2017 року головним спеціалістом відділу благоустрою міста управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 відносно позивача, як начальника зернового складу ТОВ "Зернолія" складено протокол про порушення ст.152 КУпАП, з якого слідує, що внаслідок господарської діяльності ТОВ "Зернолія", автотранспортом нанесено грунт на проїжджу частину вулиць Барляєва, Свободи, чим порушено п.9.2.23 Правил благоустрою та утримання територій міста Жмеринка, що затверджені рішенням 19 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 23.02.2017 року №276.

13.11.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області, були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та була винесена постанова №10/10, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку, шляхом подання цього адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт вчинення порушення передбаченого ст.152 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до п.44 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка, що затверджені рішенням 19 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 23.02.2017 року №276 на об'єктах благоустрою юридичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється п.п.9.2.23 вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами, чинними законодавством України.; п.п.9.2.29 забруднювати проїжджу частину вулиць при перевезенні вантажів. Порушення Правил благоустрою та утримання територій міста Жмеринка тягне за собою адміністративну відповідальність згідно чинним законодавством України, а саме ст.152 КУпАП.

Частиною 1 ст.218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.152 цього кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська рада в межах свої повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які призначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт правопорушення; об'єктивну сторону правопорушення; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону правопорушення.

Наявність всіх перелічених елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вона містить: протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року та матеріали фотозйомки.

За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, на підставі матеріалів адміністративної справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області постановою №10/10 від 13.11.20017 року встановлено, що внаслідок господарської діяльності ТОВ "Зернолія", автотранспортом нанесено грунт на проїжджу частину вулиць Барляєва, Свободи, чим порушено п.9.2.23 Правил благоустрою та утримання територій міста Жмеринка та передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП та постановлено накласти на позивача штраф в розмірі 1700 грн. В постанові зазначений термін сплати штрафу, порядок оскарження постанови, в т.ч. у 10-денний строк до суду, зазначено порядок звернення її до виконання. Постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_7 та секретарем ОСОБА_6., її копія вручена ОСОБА_4, який згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради, був присутній на засіданні комісії, йому зачитані права згідно ст.268 КУпАП, однак своєї вини не визнав.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду адміністративної справи, комісією залишено поза увагою ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення виявленого адмінправопорушення, а саме: не зазначено на яких саме ділянках вулиць Барляєва та Свободи нанесено грунт на проїжджу частину, оскільки як видно із пояснень представника позивача та не спростовано представником відповідача, до вказаних вулиць примикають інші грунтові дороги, а не тільки та, яка веде до території складів, належних ТОВ "Зернолія".

Також відповідачем не доведено, що транспортні засоби, якими було нанесено грунт на проїжджу частину та особи, які ними керували мають відношення до ТОВ "Зернолія".

В адміністративній справі також наявні матеріали фотозйомки, однак на них відсутні відомості про час та місце їх здійснення, а отже такий доказ у справі суд не може розцінювати як належний та допустимий.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що вимогам наведеним в ст.283 КУпАП оскаржена постанова не відповідає, оскільки містить виключно загальні фрази і не конкретизує об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що у проступку, поставленому позивачу за провину, відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП як об'єктивна сторона правопорушення то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Окрім того, як встановлено колегією суддів, за результатами розгляду справи, суд першої інстанції прийняв постанову, тоді як згідно ч.3 ст.241 КАС України, судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Сукупність вищенаведених обставин, дає суду підстави для висновку про обгрунтованість доводів ОСОБА_4, викладених в апеляційній скарзі, а відтак колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 13.11.2017 року №10/10.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.