
УХВАЛА
07 лютого 2018 р.Справа № 816/1830/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 816/1830/17
за позовом фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича
до приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. задоволено адміністративний позов фермерського господарства Мироненка Віктора Івановича до приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Скаржником також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 р. відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не дотримано вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції у сумі 1600 грн.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 2400грн. (1600 грн. * 150 % ).
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно додатково надати квитанцію про сплату судового на суму 2400 грн.
У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 816/1830/17 за позовом фермерського господарства Мироненка Віктора Івановича до приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2400 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) М.І. Старосуд
Судове рішення № 72064591, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 816/1830/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: