Постанова № 72064584, 06.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/947/17

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Шеметенко Л.П. , Потапчука В.О.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016р. № 0003331405, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016р. № 0003321405, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1,00 грн.

Головне управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 06 жовтня 2017 року по справі № 821/947/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт посилається на відсутність у позивача ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями пива та правомірність здійснення перевірки за вказаною в акті перевірки адресою.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2016 р. на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 р. № 292, направлень на проведення перевірки від 20.07.2016 р. №№ 0846, 0847, головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_3, ОСОБА_4, проведено фактичну перевірку рибного магазину «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Торгова, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки № 237/21/22/РРО/НОМЕР_3.

Під час зазначеної перевірки встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункової операції без застосування РРО (проведено розрахункову операцію з придбання пляшки пива "Robert doms", 0,5 л., алк. 5,1% за ціною 15,20грн.); ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - роздрібна торгівля пивом алкогольним без придбання відповідної ліцензії.

На підставі акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2016 р. № 0003321405, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1,00 грн., № 0003331405, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 08.08.2016р. № 0003331405, № 0003321405 є протиправною, а тому наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій. ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Так, згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приписами п.80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу(п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

З наданого представником відповідача переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, який є невід'ємною частиною наказу від 01.07.2016 р. № 292 "Про проведення фактичних перевірок", направлень на фактичну перевірку від 20.07.2016 р. №№ 0846, 0847 слідує, що відповідачем визначено проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, 20.07.2016 року проведена перевірка рибного магазину «Елена» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Однак, позивач зазначає, що вона не здійснює господарської діяльності по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 серія НОМЕР_4 місце провадження господарської діяльності зазначено - м.Херсон, 200 річчя Херсону, 12, Лазурне.

Відповідно до положень п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності є вчинення конкретним платником податків податкового правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту фактичної перевірки від 20.07.2016 р. № 237/21/22/РРО/НОМЕР_3. Порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які зафіксовано у акті фактичної перевірки, встановлено під час перевірки, яка проводилася у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Однак, позивач заперечує факт здійснення господарської діяльності у вказаному магазині.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було зобов'язано відповідача надати докази здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Апелянт, як на доказ здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності у даному магазині послався на лист відповідь ФОП ОСОБА_5 від 16.08.2017 р., тобто після проведення перевірки позивача, в якому повідомлялося, що ФОП ОСОБА_2 винаймала у 2016 р. приміщення рибного магазину «Елена», проте договір оренди нежитлового приміщення відсутній у зв'язку з його втратою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, відносно того, що лист відповідь ФОП ОСОБА_5 підтвердив той факт, що позивач на протязі 2016 року здійснював діяльність в рибного магазину «Елена», колегією суддів не приймається оскільки даний лист не підтверджує факту здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності у вказаному магазині, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, а лише підтверджує факт оренди приміщення.

Крім того, відсутність самого договору оренди ставить під сумнів навіть сам факт оренди позивачем даного магазину.

Також, у суді першої інстанції було допитано у якості свідка ревізор - інспектора ОСОБА_4, який безпосередньо проводив зазначену фактичну перевірку. Із показів даного свідка встановлено, що факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у даному магазині було встановлено за результатами попередніх перевірок даного магазину, а також зі слів продавця.

Враховуючи вище викладене, означені обставини не можуть свідчити беззаперечно про той факт, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність в у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічні положення містяться в ст. 77 нової редакції КАС України.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, хоча саме на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій та рішень.

Оскільки підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 відповідач зазначив пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме, отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в той же час не надавши жодного доказу наявності такої інформації та доказів здійснення у рибному магазині «Елена», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до порушення порядку проведення фактичної перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с. 77) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року по справі № 821/947/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко