Ухвала суду № 72064474, 06.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5640/17

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Чорноморська тютюнова компанія” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства “Чорноморська тютюнова компанія” про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Південно - Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Чорноморська тютюнова компанія”, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь держави 136000,00грн. штрафних санкцій, застосованих до відповідача відповідно до постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №№ 84-ПУ-1-Е, 85-ПУ-1-Е, ПУ-1-Е, 87-ПУ-1-Е, 88-ПУ-1-Е, 89-ПУ-1-Е, 90-ПУ-1-Е, 91-ПУ-1-Е від 19.06.2017року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішення, 22 січня 2018 року ПАТ “Чорноморська тютюнова компанія” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій містилось клопотання про відстрочення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 2040 грн. за вимогами майнового характеру, то відповідач, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за вимогами майнового характеру у сумі 3060 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Чорноморська тютюнова компанія” у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Чорноморська тютюнова компанія” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству “Чорноморська тютюнова компанія” 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 3060 грн.

Роз’яснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій