Ухвала суду № 72064324, 07.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2125/16

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів від дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 18 січня 2018 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 січня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначив, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року він звернувся у встановлений строк, проте, через несплату судового збору апеляційна скарга була залишена без руху та повернена апелянту.

Такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року визнано неповажними та запропоновано апелянту зазначити інші причини пропуску строку, відмінні від тих, що визнані неповажними.

Апелянт також зазначив, що не позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Такі причини пропуску строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки пропуск строку є досить значним (більше п'яти місяців), а поновлення строку на апеляційне оскарження буде мати наслідком порушення принципу юридичної визначеності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказує наступне. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Частиною 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві про поновлення строку не є поважними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Станом на 07 лютого 2018 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська