Ухвала суду № 72064287, 06.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3444/16

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, треті особи - Атестаційна комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Апеляційна атестаційна комісії Північного регіону про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, апеляційна скарга не містить номеру засобу зв'язку апелянта та дату подання апеляційної скарги.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апелянт подав клопотання, в якому просить продовжити строк для виконання ухвали суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року продовжено строк виконання ухвали суду апеляційної інстанції до 20 січня 2018 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року апелянт повторно подав клопотання, в якому просить продовжити строк для виконання ухвали суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору, оскільки під час виконання ухвали в частині сплати судового збору виникли труднощі пов'язані з вчасним отриманням коштів для сплати останнього у розпорядника вищого рівня Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15.12.2017) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, не надано доказів того, що апелянтом вчинилися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, обставин, що перешкоджають виконанню вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо решти недоліків апеляційної скарги (відсутність в апеляційній скарзі номеру засобу зв'язку апелянта та дати подання апеляційної скарги) апелянт не зазначає.

Таким чином, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 22 листопада 2017 року, виконані не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Згідно ч.7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, треті особи - Атестаційна комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Апеляційна атестаційна комісії Північного регіону про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю. Кучма